Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11529/2023

г. Тюмень

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр»

О взыскании задолженности в размере 1 778 046, 92 рублей

Третье лицо ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 26 февраля 2024 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 октября 2022 года (том 3 л.д. 109-110). 

От третьего лица: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-8). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 101-106), возражения (том 5 л.д. 1-8) и дополнительный отзыв (том 7 л.д. 75-79).

Определением об отложении рассмотрения дела от 07 сентября 2023 года (том 5 л.д. 20) отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении осмотра доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Полярный кварц» (том 5 л.д. 16-17).

От истца поступил расчет исковых требований (том 3 л.д. 116-120) и возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 136-142), также истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 6 л.д. 98), изменил размер и основания требований, уменьшив их вначале до 994 941, 94 рублей (том 6 л.д. 116-124), а затем – до 796 812, 68 рублей (том 7 л.д. 115-118).

Стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы (том 7 л.д. 126-127). Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя истца Сало М. С. (том 7 л.д. 130-131).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 18 апреля 2024 года в 09 часов 20 минут 27 мая 2024 года (том 7 л.д. 138).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 30 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

17 августа 2020 года ООО «Арт Прогресс» (предыдущее наименование истца - Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № АП/7/Р/20, согласно которому истец обязался поставить ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик обязался его принять и оплатить (том 1 л.д. 14-54, том 3 л.д. 143-150, том 4 л.д. 1-69). 

Как полагает истец, по этому договору им была осуществлена поставка товаров на сумму 2 826 962, 40 рублей, которые были полностью оплачены ответчиком. С учетом уменьшения исковых требований, по этому договору спора между сторонами не имеется. 

17 августа 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № АП/7/РБ/20 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1 договора и приложениях к договору на общую сумму 775 023, 82 рублей, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 55-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, по этому договору им выполнены работы на сумму 288 671, 50 рублей (том 1 л.д. 73-82, том 6 л.д. 125), ответчиком оплачено 388 835, 75 рублей (том 2 л.д. 99-150, том 3 л.д. 1-42), в связи с чем переплата в пользу ответчика составляет 101 164, 25 рублей (том 3 л.д. 43-62). Ответчиком эти обстоятельства подтверждаются, таким образом, между сторонами по этому договору спор отсутствует. 

28 августа 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор поставки МТР и выполнения ШМР, ПНР № АП/8/Р/РБ/20, в соответствии с которым истец обязался передать истцу товары и выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, по этому договору им были поставлены товары и выполнены работы на общую сумму 2 600 630, 84 рублей, ответчик произвел оплату в размере 2 885 530, 84 рублей, в связи с чем переплата в пользу ответчика составляет 284 900 рублей.

Ответчик считает, что истцом часть работ не была выполнена, либо выполнена с недостатками, в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 310 230, 84 рублей, таким образом переплата в пользу ответчика составляет 575 300 рублей.  

01 сентября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № АП/9/РБ/20 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1 договора и приложениях к договору на общую сумму 1 134 590, 60 рублей, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 83-131).

Как указывает истец, по этому договору им были выполнены работы на общую сумму 1 134 591, 60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от 25 декабря 2020 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-10, том 4 л.д. 70-98). По данному договору ответчик произвел оплату в размере 336 500 рублей (том 2 л.д. 99-150, том 3 л.д. 1-42, том 4 л.д. 99), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 798 091, 60 рублей (том 3 л.д. 43-62).

Ответчик считает, что истцом часть работ не была выполнена, либо выполнена с недостатками, в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ составила 717 799, 86 рублей, таким образом задолженность ответчика составляет 381 299, 86 рублей.  

01 октября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № АП/10/РБ/20 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями договора (том 2 л.д. 11-64).

Как указывает истец, по этому договору им были выполнены работы на общую сумму 2 062 328, 20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 от 25 декабря 2020 года, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 2 л.д. 64-93, том 4 л.д. 100-134). По мнению истца, по договору ответчик произвел оплату в размере 1 741 684, 51 рублей (том 2 л.д. 99-150, том 3 л.д. 1-42, том 4 л.д. 135-141), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 320 643, 69 рублей (том 3 л.д. 43-62).

Ответчик считает, что истцом часть работ не была выполнена, либо выполнена с недостатками, в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 497 447, 37 рублей, ответчиком оплачено 1 616 156, 21 рублей, таким образом переплата со стороны ответчика составляет 118 708, 84 рублей.  

11 января 2021 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор подряда № АП/1/РБ/21, согласно которому истец обязался поставить ответчику согласованный сторонами товар, а ответчик обязался его принять и оплатить. 

Как полагает истец, на основании универсальных передаточных документов № 32 от 28 апреля 2021 года, № 45 и № 46 от 26 апреля 2021 года, а также счетов № 1 от 26 января 2021 года и № 2 от 01 февраля 2021 года он передал ответчику товар на сумму 63 141, 64 рублей, который ответчиком оплачен частично в размере 110 850, 73 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 63 141, 64 рублей. 

Ответчиком факт получения от истца товара оспаривается, в связи с чем ответчик указывает на наличие у него переплаты по этому договору в размере 110 850, 73 рублей.

С учетом наличия признаваемой переплаты истец полагает, что задолженность ответчика составляет 796 812, 68 рублей (798 091, 60 рублей + 320 643, 69 рублей + 63 141, 64 рублей -  284 900 рублей - 101 164, 25 рублей).  

По мнению ответчика, задолженность у него перед истцом отсутствует, при этом долг истца перед ответчиком составляет 523 723, 96 рублей (101 164, 25 рублей + 575 300 рублей - 381 299, 86 рублей + 118 708, 84 рублей + 110 850, 73 рублей).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае техническая документация была направлена истцом ответчику только 13 января 2022 года (том 2 л.д. 94-98, том 5 л.д. 76-147, том 6 л.д. 1-97), через год после окончания работ.

Претензия и акты о стоимости выполненных работ и затрат, а также справки о стоимости выполненных работ направлены истцом ответчику лишь 16 апреля 2023 года (том 3 л.д. 45-62), то есть через 2 года и 3 месяца после того, когда, по мнению истца, были закончены работы, то есть после декабря 2020 года, что лишило ответчика возможности проверить фактически выполненный истцом объем работ.

Представленные истцом универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика, письма истца представлены без доказательств их направления ответчику, а все акты подписаны истцом в одностороннем порядке (том 5 л.д. 31-73, том 6 л.д. 125-150, том 6 л.д. 1-41, 48-74). 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец не представил допустимых доказательств выполнения им работ и поставки товара на заявленную сумму исковых требований, при этом стороны заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы (том 7 л.д. 126-127), а истец в письменной форме подтвердил отсутствие у него каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 9-13) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации, исходя из размера уменьшенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.