Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125524/2019

15 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЧЬ И ЛАНЧ» (адрес: Россия: 194355, 

<

...>, литер А, помещение 12Н; Россия, 197183, 

<

...>. 15/72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Марии Андреевне (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 133, корпус 1, кВ. 48, ИНН 472201250673, ОГРН 318784700291656) 

о взыскании 73 900,00 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печь и Ланч» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 40 000,00 рублей, 33 900,00 руб. неустойки за несвоевременную оплату роялти, а также 2 956,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

 Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора о передаче коммерческих технологий № 10/20092018 ДКТ от 02.10.2018.

 Рассмотрев встречное исковое заявление, суд посчитал, что условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для принятия встречного иска присутствуют, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству. 

 В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

 Суд приходит к выводу, что данное встречное исковое заявление может быть рассмотрено совместно с первоначальным иском. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 11.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 В судебном заседании 11.03.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит: взыскать задолженность по оплате роялти в размере 40 000,00 рублей, 33 900,00 руб. неустойки за несвоевременную оплату роялти по состоянию на 15.11.2019 и далее до фактической уплаты задолженности, а также 2 956,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

 Уточнения судом приняты.

 Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

 В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была назначена следующая дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

 В судебном заседании 22.07.2020 стороны высказали свои правовые позиции с учетом представленной копии договора № 01032019/ДЦ уступки требования (цессии) от 01.03.2019.

 Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.08.2020 сторонами были представлены дополнительные доказательства, для исследования которых судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 09.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции и заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хлебопекарня» (правообладатель, правопредшественник истца) и ИП ФИО2 (пользователь, ответчик) заключен договор о передаче коммерческих технологий №10/20092018 ДКТ от 02.10.2018 (далее – договор, ДКТ), согласно которому ответчик приобрел право использования коммерческих технологий ООО «Хлебопекарня» для осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности  предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции.

01.03.2019 ООО «Хлебопекарня» на основании договора уступки права требования (цессии) № 01032019/ДЦ от 01.03.2019 уступило ООО «Печь и Ланч» (истец) все права, вытекающие из ДКТ, в том числе право требования оплаты и получения роялти, пеней, штрафов и иных платежей (акт приема-передачи документов  от 01.03.2019). 

ООО «Хлебопекарня» ликвидировано 22.10.2019 по решению участников.

 Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 09.06.2019 между истцом и ответчиком подписан Меморандум о готовности пекарни  к открытию (далее - Меморандум).

Разделом 8.2 ДКТ предусмотрена обязанность ответчика по оплате роялти.

Согласно пункта 8.3.1 ДКТ ответчик обязуется ежемесячно, начиная с первого месяца со дня подписания Меморандума и в течение всего срока действия ДКТ, в течение пяти банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца уплачивать истцу сумму, составляющую 3% от оборота за месяц, предшествовавший месяцу уплаты роялти, но не более 10 000,00 руб.

С даты подписания Меморандума и до настоящего времени ответчик не производил оплату роялти, в связи с чем, в период с 09.06.2019 по 11.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате роялти в размере 40 000,00 руб.

С целью урегулирования вопросов задолженности  за спорный период ответчику высылалась претензия (исх. № 11102019 от 11.10.2019) с указанием суммы образовавшейся задолженности и с требованием оплатить эту задолженность. Однако все требования истца, указанные им в претензии, были ответчиком проигнорированы.

Согласно пункта 12.1 ДКТ в случае нарушения сроков оплаты и паушального платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику за период просрочки с 09.06.2019 по 11.102019 начислена неустойка в размере 33 900,00 руб. 

Ответчик против иска возражал, заявив кроме того, встречное исковое заявление о признании недействительным договора о передаче коммерческих технологий № 10/20092018 ДКТ от 02.10.2018, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, ссылаясь на статьи 167, 178 ГК РФ, а также просил обязать истца возвратить все полученное по данной сделке.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

К коммерческим формам передачи технологии относят передачу технологии по лицензионным договорам, путем продажи оборудования и материалов (или передачу в аренду), оказания услуги типа инжиниринг, через учреждение совместных фирм (предприятий) и т.п.

Коммерческие формы передачи технологии подразделяются  на сопутствующие соглашения: соглашения «под ключ», соглашения «под готовую продукцию, соглашение «рынок в руки» и самостоятельные формы (лицензионные соглашения, безлицензионные формы передачи технологии и кооперационные соглашения). Основной формой передачи технологии являются лицензии оные соглашения. Они предусматривают передачу на определенный срок прав, вытекающих из интеллектуальной деятельности в области науки и техники.

Франчайзинг – это вид отношений между рыночными субъектами, при которых одна сторона (франчайзер) передает другой стороне (франчайзи) за плату в виде паушального взноса права на конкретный вид бизнеса, используя разработанную бизнес-модель его ведения.

В общем смысле, франчайзинг – это «аренда» товарного знака или отлаженного бизнеса.

Франшиза – система, описывающая все аспекты и условия ведения бизнеса, чтобы он соответствовал требованиям франчайзера.

Паушальный взнос – стоимость франшизы, фиксированная сумма, которую франчайзи платит франчайзеру на начальном этапе. Сумма паушального взноса составляет: 9-11% от общих стартовых затрат.

Таким образом, обязательным условием для передачи коммерческих технологий или франшизы, является наличие у правообладателя зарегистрированного права, лицензии или технологий.

Заключая договор ДКТ, ИП ФИО2 полагала, что ей будут переданы запатентованные технологии хлебопекарной продукции и предоставлена готовая модель разрекламированного бизнеса.

Согласно пункта 6.1.1 ДКТ правообладатель обязан в течение 10 дней с момента поступления паушального взноса в полном объеме, передать пользователю коммерческие технологии.

ИП ФИО2 утверждает, что свои обязательства по оплате денежных средств выполнила в полном объеме 04.10.2018, что подтверждается выпиской из Тинькофф Банка, а ответчик, в свою очередь свои обязанности не выполнил.

Так, Акт о передаче КТ был подписан сторонами только 31.01.2019, т.е. более чем через 3,5 месяца после поступления денежных средств. При этом приступить к работе ФИО2 не могла, т.к. ООО «Хлебопекарня» не обеспечило в соответствии с разделом 5.4 ДКТ обучение специалистов пользователя.

Переданная ФИО2 документация не содержала в себе никаких оригинальных сведений, а была по сути набором общедоступных, формальных сведений, собранных в брошюры.  

В марте  2019 года к ФИО2 обратилась ФИО5, которая представилась как генеральный директор ООО «Печь и Ланч» и предложила подписать соглашение о переуступке прав и обязанностей по ДКТ к ее новому обществу.

Поскольку ФИО2 не согласилась, считая себя кредитором в отношении ООО «Хлебопекарня», которое не выполнило свои обязательства, то данное соглашение не было подписано.

В конце мая 2019 года ФИО2 заявила о готовности начать работу под маркой ООО «Хлебопекарня», но ФИО5,  как генеральный директор ООО «Печь и Ланч», категорически запретила ей это делать и потребовала открытия под маркой ООО «Печь и Ланч».

При этом от ФИО2 потребовали переделать всю рекламную продукцию в цветах и с логотипом ООО «Печь и Ланч».

Таким образом, весь смысл в покупке фирменного стиля и логотипа ООО «Хлебопекарня» по ДКТ был утрачен, а ООО «Печь и Ланч» не является правопреемником ООО «Хлебопекарня».

Продолжавшиеся 3 месяца отношения с ООО «Печь и Ланч» показали полную нежизнеспособность данного коммерческого проекта. ООО «Печь и Ланч» не имело никакой сети  поставщиков продукции, зачастую цены, предлагаемые ООО «Печь и Ланч» были на 15-20% выше, чем в свободной закупке.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 полагает, что была введена в заблуждение при подписании  ДКТ и данное заблуждение  носит существенный характер.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 167 и 178 ГК РФ ИП ФИО2 просит признать ДКТ недействительным как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения.   

Возражая против встречного иска, ООО «Печь и Ланч» указало на следующие обстоятельства.

Пунктом 6.1.1 ДКТ предусмотрено, что правообладатель обязуется передать пользователю КТ согласно пункта 1.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет правообладателя паушального взноса в полном размере.

Как указывает истец, обязанность по внесению паушального взноса была исполнена 04.10.2018.

ИП ФИО2 в свою очередь 10.10.2018 был подписан Акт приема-передачи коммерческих технологий. Соответственно, довод ИП ФИО2 о неисполнении ООО «Печь и Ланч» обязанности по передаче КТ является несостоятельным.

Обучение специалистов было проведено ответчиком по адресу Пекарни.

Кроме того, ответчик по встречному иску считает, что истец не приложил к иску ни одного доказательства, подтверждающего его доводы относительно введения его в заблуждение.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что выполнил условия ДКТ, а ответчик  в нарушение пункта 8.3 ДКТ не перечислил роялти.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по внесению фиксированного разового платежа ответчик исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Однако свои обязательства по предоставлению ответчику услуг, предусмотренных условиями ДКТ, истцом надлежащим образом исполнены не были.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности правообладателя: 

Раздел 5 и 6 ДКТ – услуги пользователю по сопровождению операционной деятельности, в т.ч. открытие Пекарни (подбор помещения, дизайн, оборудование, мебель),  обучение специалистов пользователя, маркетинг и т.п., устанавливать ценовую политику; информировать пользователя о новых разработках, усовершенствованиях и бизнес-процессах, сопровождать их внедрение и т.д.

Таким образом, услуги, указанные в разделах 5 и 6 ДКТ истцом оказаны надлежащим образом не были.

Из представленных документов не следует, что истцом исполнены обязательства по предоставлению ответчику возможности использовать КТ. Передача КТ в электронном виде и «Книга франчайзи» не свидетельствует о добросовестности истца как стороны договора, которая стремилась любыми способами исполнить обязательства, предусмотренные ДКТ.

Согласно условиям договора его предметом является не только передача прав  на КТ, но и иной комплекс прав и услуг, перечисленных в договоре.

Согласно пункта 8.3.1 ДКТ ежемесячно, начиная с 1 (первого) месяца со дня подписания Меморандума о готовности Пекарни к открытию и в течение всего срока действия ДКТ, в течение 5 банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца пользователь уплачивает правообладателю сумму, составляющую 3% от оборота за месяц (предшествовавший месяцу уплаты роялти), но не менее 10 000,00 руб. 

Исходя из условий указанного пункта, суд признал неправомерным и необоснованным требование истца о взыскании роялти и неустойки в указанных в иске размерах, в отсутствие в материалах дела доказательств открытия пекарни,  деятельности ответчика согласно условиям ДКТ, получение им прибыли (ежемесячной) и т.д.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела договоры – ДКТ и договор уступки требования (цессии) от 01.03.2019, суд пришел к выводу о том, что ООО «Хлебопекарня» передало ООО «Печь и Ланч» право требования к ИП ФИО2 по ДКТ. Однако, по ДКТ ответчику было передано, в совокупности с другими правами, право использовать деловую марку «Хлебопекарня», а не «Печь и Ланч», что также свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании роялти у ИП ФИО2, которая под брендом «Хлебопекарня» не работала. Хотя в дело сторонами не представлено доказательств деятельности ИП ФИО2 ни под брендом «Хлебопекарня», ни под брендом «Печь и Ланч». 

 При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств  ее предмета, которые значительно  снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Проанализировав доводы истца по встречному иску, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место не заблуждение истца относительно природы и предмета сделки (ДКТ), а неоправданные ожидания истца от этой сделки, поскольку предмет договора в виде предоставления пользователю право использования КТ для осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции (бизнес) истцом получен, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт от 10.10.2018, однако применить его он не смог в силу изложенных во встречном иске обстоятельств, которые не могут быть отнесены к понятию «заблуждение».

Доводы истца о том, что ООО «Хлебопекарня» не имело намерений что-либо передавать, обучать, а заведомо планировало ликвидацию, носят предположительный характер, являются домыслами истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, истцом выбран неверный способ защиты, в то время как требование о расторжении договора, в связи с существенными нарушениями правообладателем условий ДКТ и возврате паушального взноса, в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов как по прямому, так и по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Печь и Ланч» отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.