ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109238/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года

по делу № А40-109238/17, 

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-985)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Линдстрем» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«АПТЕКА-А.в.е-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линдстрем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» задолженности в сумме 919 096 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. 

Решением суда от  19.10.2017 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств в подтверждение факта оказания услуг. 

ООО «Линдстрем» представило письменные пояснения, в которых просит суд решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ООО «Линдстрем» (исполнитель) и ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к Договору №64/01/14 об оказании услуг от 03.01.2014 года по передаче во временное пользование грязезащитных напольных покрытий и замене сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Приложением № 1.1 к дополнительному соглашению №2 к Договору №64/01/14 об оказании услуг от 03.01.2014 года определены цены на услуги. 

Истцом оказаны услуги на сумму 919 096 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку направление истцом претензии вместе с копией доверенности на уполномоченного представителя истца в адрес ответчика подтверждается почтовой описью и квитанцией от 05.04.2017 года, представленной в материалы дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению заказчику счетов на оплату и отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не выставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), так как обязательство ответчика произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом выполнения работы, подтвержденного документально. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 года по делу № А40-109238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е-1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Е.А. Сазонова