ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53106/2017

Дело № А40-198779/16

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 

по делу № А40-198779/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи: 16-1270) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ ИНГ." (ОГРН 

<

***>, адрес: 400105, 

<

...>)

к акционерному обществу "ЕВРАКОР" (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, СТР.7)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  02.12.2016;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 № 34АА2203151;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплав Инг.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЕВРАКОР» о взыскании агентского вознаграждение и плата по делькредере по агентскому договору № 1-25 от 27.11.2011 г. в размере 28.426.166 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017, ФИО1 (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2011 г. между ООО «Сплав Инг.» (далее – агент, истец) и ЗАО «Евракор» (с 17.03.2015 г. АО «Евракор») (далее – принципал, ответчик) заключен агентский договор № 1-25 (далее – договор), согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществить поиск поставщиков лома черных металлов; заключить договоры поставки с поставщиками лома черных металлов (продукция) в объемах, указанных в поручении принципала, по рекомендуемым принципалом ценам, а также обеспечить исполнение заключенных договоров; заключить договоры поставки с покупателями лома черных металлов (продукция), указанными принципалом, в объемах, указанных в поручении принципала, по рекомендуемым   принципалом   ценам,   а   также   обеспечить   исполнение   заключенных   договоров; представлять интересы принципала при исполнении сделок с поставщиками и покупателями, в том числе участвовать в расчетах, связанных с их исполнением.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по агентскому вознаграждению за период с 27.05.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 17.055.819, 75 руб. по акту выполненных работ от 14.03.2016 г., а также задолженность за принятие ручательства (делькредере) за период с 27.05.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере 11.370.346, 60 руб. по акту выполненных работ от 01.06.2016 г.

Между тем, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, факт оказания указанных в них услуг ответчик отрицает.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены поручения (п. 3.1 Договора) и отчёты агента (п. 2.1 Договора) в подтверждение факта оказания услуг и размера вознаграждения по акту выполненных работ от 14.03.2016 г. и по акту выполненных работ от 01.06.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ, составленные спустя три года после указанного в данных актах периода оказания услуг и не подписанные принципалом, не являются надлежащими доказательствами образования и размера задолженности.

Более того, по заявленной задолженности за период с 27.05.2011 г. по 30.06.2013 г., истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не было предоставлено третьему лицу время для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО «Сплав Инг.» в лице директора ФИО4 при подаче искового заявления в обоснование исковых требований представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 14.03.2016 г. на 17.055.819 руб. 75 коп. с указанием в нем перечня заключенных договоров поставки и количества закупленного лома.

При этом поручений Принципала к договору на заключение вышеуказанных договоров поставки не представлено к исковому заявлению изначально, как не представлено и ежемесячных отчетов об исполнении таких поручений (п.2.1 договора).

Данные документы также не переданы бывшим директором ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО5 в порядке, предусмотренном ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на момент вступления в должность, так и на момент судебного заседания, на текущую дату.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 не может представить никаких иных доказательств, обосновывающих заявленные требования ООО «Сплав Инг.».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-198779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко