﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66189/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Столярова А.В. по доверенности от 05.12.2019

от ответчика: Старостиной Ю.И. по доверенности от 16.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33042/2020) ООО УК «Единый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-66189/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО УК «Единый город»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Единый город», управляющая организация) о взыскании 640 992 рублей 92 копеек задолженности по оплате энергии и мощности потребленных по договору № 78260000262410 от 28.04.2017 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, 15 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на погашение спорной задолженности в полном объеме и представление в суд первой инстанции отзыва и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, до принятия оспариваемого решения.

18.12.2020 до судебного заседания в суд апелляционной инстанции в электронном виде от АО «ПСК» поступило заявление об отказе от исковых требований.

24.12.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал поступившее ранее в апелляционный суд заявление об отказе от иска. Полномочия представителя, заявившего отказ от иска, судом проверены, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика против принятия судом отказа от иска не возражал.

Стороны подтвердили полную оплату спорной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления и пояснений представителя истца, последствия прекращения производства по делу АО «ПСК» известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность в части 204 576 рублей 43 копеек была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 № 2803; в остальной части задолженность оплачена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции – по платежным поручениям от 04.09.2020 № 3401 на 100 000 рублей, от 17.09.2020 № 3542 на 50 000 рублей, от 17.09.2020 № 3552 на 77 114 рублей 95 копеек, от 22.09.2020 № 3629 на 209 301 рубль 54 копейки.

На основании изложенного выше с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 46, истцу в связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции следует вернуть из федерального бюджета Российской Федерации 2 525 рублей государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 771 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд не производит возврат ответчику государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку оригинал платежного поручения № 10122 от 29.07.2020 в материалы дела не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-66189/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 10 771 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 2 525 рублей государственной пошлины.

 

Судья

 

Т.В. Жукова