ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8240/2023

г. Саратов

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 04 » декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-8240/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, потребительское общество «Ставкооппроект»,

о взыскании 3454737,07 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 3369437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9223589 руб., штрафа в размере 200000 руб. 

Требования мотивированы заключением сторонами контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001 и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по этому контракту. Данные требования были выделены в отдельное производство из дела № А06-5700/2022.

Истцом направлялось в суд первой инстанции 06.08.2024 заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, представлен уточненный текст и расчет. Согласно данному ходатайству истец уменьшил сумму иска: заявил о взыскании убытков в сумме 3254737 руб. 07 коп. - реального ущерба в виде фактически понесенных затрат, штрафа в сумме 200000 руб. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшенные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-8240/2023 с ГКУ АО «УКС АО» в пользу ООО «Милен» взыскан штраф в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Милен» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в размере 3369437 руб. 07 коп., а также штрафы за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 200000 руб.

При этом, согласно содержания апелляционной жалобы решение в части взыскания штрафа, взысканного в связи с непригодностью проектной документации в размере 100000 рублей, заявитель не обжалует.

Поскольку истец в последнем заявлении об уточнении иска от 06.08.2024 (до принятия решения судом первой инстанции) просил взыскать с ответчика 3454737,07 руб. (т. е. 3254737 руб. 07 коп. реального ущерба в виде фактически понесенных затрат, 200000 руб. штрафов), что и было правомерно рассмотрено судом первой инстанции, а не 3569437, 07 руб. (т. е. убытки в размере 3369437 руб. 07 коп., а также штрафы за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 200000 руб.). Апелляционный суд пересматривает дело в пределах обжалуемых неудовлетворенных исковых требований (т. е. в сумме 3454737,07 руб. минус 100000 руб. взысканного штрафа).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в составе требований о взыскании убытков ООО «Милен» заявило расходы на оформление банковской гарантии. Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 519531 руб., оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 37 от 28.05.2019; неверен вывод суда первой инстанции о добровольности предоставления банковской гарантии, так как подрядчик добровольно участвует в процедуре электронного аукциона и самостоятельно принимает решение о подаче заявке или не подаче, а банковская гарантия - обязательное требование, установленное законом, и не зависит от воли истца; расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром, поэтому требование о взыскании стоимости банковской гарантии подлежало удовлетворению; истец понес фактические затраты на сумму 3254737 руб. 07 коп., которые в качестве убытков в виде реального ущерба истец заявил в иске о взыскании с ответчика (заказчика); судом был неоднократно установлен факт, что именно бездействие ответчика явились причиной расторжения контракта при рассмотрении дела № А06-5700/2022, повторное доказывание уже установленных судом обстоятельств не требуется; судом установлено, что помимо подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по спорному контракту, принятых заказчиком на сумму 7478604 руб. от 21.11.2019 № 1 и на сумму 578156 руб. от 18.12.2019 № 2, подрядчиком были выполнены еще и другие работы, которые не были приняты ответчиком и не были оплачены; тот факт, что по результатам рассмотрения дела № А06-9858/2020 подрядчику было отказано во взыскании стоимости работ на сумму 1518326 руб., также не может являться основаниям для отказа во взыскании убытков, так как подрядчик по вине заказчика лишен права повторного предъявления к приемке данного объема работ, соответственно, выполненные на объекте работы могут быть определены только как убытки; тот факт, что некоторые документы подписаны после приостановки работ, также не может являться основанием для отказа во взыскании убытков по причине того, что они подписаны подрядчиком и субподрядчиком, их отношения также носят договорной характер и даты приемки работ подрядчиком у субподрядчика могут отличаться с фактическими датами выполнения работ; у истца имелось право требовать возмещения возникших у него убытков, ненадлежащая оценка судом доказательств не может являться основанием для отказа в их возмещении; суд сделал вывод, что истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200000 руб., однако, именно такой размер штрафа не обосновал; судом не учтено, что в исковом заявлении заявлена не сумма штрафа в размере 200000 руб., а 2 штрафа по 100000 руб.; решение в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в связи с непригодностью проектной документации для строительства в размере 100000 руб. истец не оспаривает; взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком, выраженное в неоднократной несвоевременной даче мотивированного отказа в подписании документов о приемке и, таким образом, нарушении своих обязательств по контракту, установленных пунктом 7.1.2 контракта, также подлежало удовлетворению; судом не учтены ранее принятые решения судов по делам №№ А06-5663/2020, А06-6335/2021, А06-5700/2022, не изучены все доказательства и материалы дела, в связи с чем, решение суда не может соответствовать нормам материального права, нарушает права истца; материалами дела и решением суда по делу № А06-9858/2020 подтверждается, что заказчик не прислал в установленный пунктом 7.1.2 контракта трехдневный срок мотивированного отказа в приемке выполненных работ, не принял работы, не подписал акты №№ КС-2, КС-3, неоднократно направленные истцом письмами от 20.01.2020 № 14/20, от 06.02.2020 № 30/20, от 29.04.2020 № 101/20, от 30.04.2020 № 103/20, от 06.05.2020 № 104/20 в адрес ГКУ АО «УКС АО» на общую сумму 1518326 руб., данные действия заказчика нарушали пункт 7.1.2 контракта и расцениваются, как ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за которое предусмотрена ответственность для заказчика в виде штрафа в сумме 100000 руб., такая позиция была отражена в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9043/2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2024 до 11 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 03.12.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит частичной отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и ООО «Милен» (подрядчик) заключили государственный контракт № 03252000067190000580001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком (пункт 3.1 контракта). Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 года (п. 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 119158440 руб. (п. 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) (п. 2.4 контракта).

Сроки оплаты за выполненный этап выполнения контракта и (или) комплекс работ и (или) вид работ и (или) часть работ отдельного вида работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (график оплаты выполненных работ по контракту приложение № 3 к контракту).

ООО «Милен», обращаясь с исковым заявлением, указало, что оно, как подрядчик, неоднократно письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, от 02.10.2019 уведомляло заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия будет вынуждено приостановить выполнение работ по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний. Однако данные письма остались без ответа. 

В связи с вышеизложенным подрядчик 09.10.2019 направил заказчику уведомление о приостановлении работ по контракту до получения дальнейших указаний.

Требование о взыскании убытков с заказчика истцом мотивировано бездействием ответчика, приведшим к невозможности выполнения работ, и необходимостью возмещения ответчиком понесенных истцом (подрядчиком) затрат по спорному контракту.

При этом в расчет убытков истцом включены затраты на оформление банковской гарантии в сумме 519531 руб., затраты на закупку, изготовление и монтаж металлоконструкций в сумме 1058996,46 руб., затраты на арматуру в сумме 95294,50 руб., погружение свай, испытания и работа техники 750 000 руб., затраты на металлические балки в сумме 15455,20 руб., затраты на листовой металл в сумме 40564,72 руб., затраты на расходные материалы для сварки в сумме 75255,90 руб., печать на баннерной ткани и доработка макета в сумме 910 руб., затраты на поставку бетона в сумме 556949,30 руб., приобретение разных строительных материалов в сумме 141779,99 руб.

Требования о взыскании штрафов в сумме 200000 руб. истец также обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заказчика по спорному контракту, предусматривающему ответственность заказчика в виде фиксированной суммы штрафа согласно п. 11.3.1 контракта.

В досудебном порядке истец направлял ответчику письменное требование от 11.06.2021 № 60/21 об уплате штрафа по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами государственный контракт от 29.05.2019 № 03252000067190000580001 является договором подряда и регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны, помимо размера убытков, также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу № А06-5700/2022 государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, заключенный государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Милен», расторгнут.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта по основаниям встречных исковых требований ООО «Милен» о расторжении контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Суд указал, что заказчик не передал подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства.

В составе требований о взыскании убытков ООО «Милен» заявило расходы на оформление банковской гарантии.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 519531 руб., оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 37 от 28.05.2019 г.

ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия ООО «Милен» в обеспечении обязательств по контракту, заключенному ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области и ООО «Милен».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта.

Подрядчиком выбрана форма обеспечения в виде независимой банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названые расходы подрядчика по выплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии не являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий заказчика, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере закупок, знал о предстоящих расходах об оформлении банковской гарантии, которые он понес добровольно для участия в электронном аукционе.

Затраты на участие в закупке (банковская гарантия) понесены подрядчиком добровольно.

С учетом изложенного требование о взыскании в составе убытков расходов по оформлению банковской гарантии оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, по мнению истца, он понес фактические затраты на сумму 3254737 руб. 07 коп., которые в качестве убытков в виде реального ущерба истец заявил в настоящем иске о взыскании с ответчика (заказчика). 

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2023 года по делу № А06-5700/2022 спорный контракт расторгнут по исковым требованиям подрядчика, и суд в решении указал о непередаче заказчиком подрядчику надлежащей проектно-сметной документации.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу № А06-9858/2020 было отказано подрядчику во взыскании стоимости работ на сумму 1518326 руб., при этом, судом был сделан вывод, что скрытые работы не были приняты и акты на заявленную сумму не подписаны представителем заказчика при направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ на указанную сумму.

В дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ по спорному контракту, принятые заказчиком только на сумму 7478604 руб. от 21.11.2019 № 1 и на сумму 578156 руб. от 18.12.2019 № 2.

В сумму убытков истец (заказчик) включил затраты, которые как указал истец, произведены им на закупку материалов, оплаты различных работ произведенных иными лицами. 

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вышеуказанные обстоятельства должен доказать и подрядчик, который ссылается на бездеятельность ответчика, которые привели к убыткам истца, однако истец таковых не привел. 

Также суд указал, что в обоснование убытков истец представляет товарные накладные, акты списания материалов, утвержденные исключительно подрядчиком.

Но при этом указанные документы имеют даты составления уже после неоднократных сообщений самого же подрядчика о необходимости приостановки работ по контракту согласно письмам последнего от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, от 02.10.2019 и фактической приостановке подрядчиком работ 09.10.2019.

Также по условиям контракта (п. 1.1) работы выполняются подрядчиком на свой риск и под свою ответственность собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя и прибыль подрядчика, все налоги иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Также суд указал, что принятые заказчиком работы согласно справкам форм № КС-3 и актам форм № КС-2 указаны по данным документам в периоде с 29.05.2019 по 18.12.2019, соответственно, все затраты и расходы, с учетом пункта 2.2 контракта, подрядчик уже должен был включить в стоимость выполненных им работ.

Документы по затратам подрядчика, представленные в обоснование расчета убытков, датированы в вышеназванном периоде.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу № А06-9858/2020 следует, что суд критически отнесся к доводам истца (ООО «Милен») о том, что письмом от 20.10.2019 в адрес ответчика были направлены акты по форме № КС-2 и № КС-3 по спорным работам, поскольку акты датированы 21.10.2019, а письмо, которым они направлены, - 20.10.2019, то есть сопроводительное письмо составлено ранее составления актов. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ на сумму 1518326 руб. Истец не воспользовался предусмотренными ст. 82 АПК РФ правами и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, участвуя в открытом конкурсе и в последующем заключая контракт, истец, как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений, должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные затраты для выполнения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанными истцом обстоятельства причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика результате действия (бездействия) заказчика.

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика суд первой инстанции отказал в возмещении заявленных убытков в сумме 3254737,07 руб.

Согласно части 4 статьи 34 части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в сумме 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 119158 440 руб. 

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафов в сумме 200000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с заказчика штрафов, суд первой инстанции посчитал требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению только в сумме 100000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в связи с непригодностью проектной документации для строительства и действиями (бездействием) заказчика получило оценку в решении Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу № А06-5663/2020, а также в решении Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу № А06-6335/2021, то указанное влечет ответственность заказчика в виде штрафа в сумме 100000 руб., т. к. это и является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика по данному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100000 руб.

В связи с тем, что, как указано выше и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу № А06-9858/2020, суд критически отнесся к доводам истца (ООО «Милен») о том, что письмом от 20.10.2019 № 151/1/19 в адрес ответчика были направлены акты по форме № КС-2 и № КС-3 по спорным работам, поскольку акты датированы 21.10.2019, а письмо, которым они направлены, - 20.10.2019, то есть сопроводительное письмо составлено ранее составления актов, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 100000 руб. на основании пункта 7.1.2 контракта. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением срока заказчиком для предоставления мотивированного ответа в подписании документов о приемке согласно п7.1.1 контракта, апелляционный суд также отмечает, что обращаясь с соответствующим исковым требованием, в качестве основания иска истец указал на невыполнение заказчиком обязанности для предоставления мотивированного ответа на сопроводительное письмо от 20.10.2019, а в апелляционной жалобе истец указывает на невыполнение заказчиком обязанности для предоставления мотивированного ответа на иные письма, что не являлось, с учетом указанного истцом основания иска, предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой банковской гарантии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Как установлено ч. 4 ст. 36 Закона о контрактной системе, законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Убытки истца определены им в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А06-5700/2022, А06-5663/2020, А06-6335/2021, исходит из того, что правоотношения сторон по контракту фактически прекращены, при этом подрядчик был лишен возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика (в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей). 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи по требованию о взыскании убытков в виде банковской гарантии, поскольку получение банковской гарантии не связано с восстановлением права, нарушенного односторонним расторжением контракта, а является предпринимательским риском истца, не могут быть приняты правомерными, исходя из того, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе, расходы на оплату независимой гарантии понесены, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, и остались некомпенсированными в связи расторжением контракта по причинам, не зависящим от истца.

Вопреки нормам ГК РФ о взыскании убытков, а также соответствующим положениям Закона о контрактной системе, содержащим императивные правила о порядке, процедуре заключения государственных контрактов, формах обеспечения исполнения контрактных обязательств, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2024 № Ф01-1617/2024 по делу № А17-5473/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024 № Ф03-4642/2024 по делу № А59-5338/2023.

В силу того, что подрядные отношения прекращены, подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии и за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона и контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 119158440,00 руб., истцом выполнены и заказчиком оплачены работы на сумму 8056760 руб. Расходы на оплату банковской гарантии истца остались частично некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной прекращения контракта. 

Процентное выражение компенсированных и некомпенсированных расходов определены апелляционным судом исходя из соотношения цены контракта 119158440,00 руб. и оплаченных заказчиком выполненных работ на сумму 8056760 руб. (6,76%).

Расходы в размере 484403,43 руб. (т. е. 93,24% от стоимости банковской гарантии (от 519531 руб. (100%), за исключением денежных средств, полученных истцом за выполненные по контракту работы в сумме 8056760 руб., являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 484403,43 руб. убытков.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе во взыскании убытков по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте, кроме убытков в размере 484403,43 руб., считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-8240/2023 в обжалуемой части отменить в части, взыскать с ГКУ АО «УКС АО» в пользу ООО «Милен» 484403,43 руб. убытков, в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

При распределении судебных расходов по делу между сторонами (с учетом частичного обжалования судебного решения) апелляционный суд исходит из следующего.

Цена уточненного иска составляет 3454737,07 руб. (т. е. 3254737,07 руб. убытков и 200000 руб. штрафов), размер госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 40274 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как иной орган, обращающийся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

По настоящему делу ответчик действует от имени Астраханской области в рамках государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001 по строительству ФОК. Другими словами, стороной материального правоотношения является публично-правовой субъект, а ответчик выступает в обороте и в настоящем споре как представитель этого публично-правового субъекта, действуя от его имени и в его интересах.

При таких обстоятельствах следует признать, что участие ответчика в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций органа государственной власти и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, он освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 № Ф04-919/2016 по делу № А45-22771/2015.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 584403,43 руб. (т. е. 484403,43 руб. убытков и 100000 руб. штрафа), поэтому расчет госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований произведен следующим образом: 40274 * 584403,43 / 3454737,07 = 6813 руб.; 40274 руб. – 6813 руб.= 33461 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 33461 руб. госпошлины по иску.

Истцу также была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с тем, что истец обжаловал судебное решение в части – в сумме 3354737,07 руб. (т. е. 3254737,07 руб. убытков и 100000 руб. штрафа), а жалоба удовлетворена на сумму 484403,43 руб. (в части взыскания убытков), расчет госпошлины по апелляционной жалобе произведен следующим образом: 30000 * 484403,43 / 3354737,07 = 4332 руб.; 30000 руб. – 4332 руб. = 25668 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 25668 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Итого с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 59129 руб. госпошлины по делу (т. е. 33461 руб. + 25668 руб. = 59129 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2024 года по делу № А06-8240/2023 в обжалуемой части отменить в части.

Взыскать с ГКУ АО «УКС АО» в пользу ООО «Милен» 484403,43 руб. убытков. 

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Милен» в доход федерального бюджета 59129 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

 А.Ю. Самохвалова