ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300111/2022

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.06.2021

                ФИО2 по дов. от 18.07.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 31.08.2022,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Виктори»

на решение от 10.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Амдтехнологии»

к ООО «Виктори»

об обязании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амдтехнологии» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виктори» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неотработанного аванса в размере 43 369 587,41 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 248 344,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 334,95 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса, штрафа в соответствии с пунктом 12.6 договора в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Виктори» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Амдтехнологии» о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 24 746 468,52 руб., задолженности в размере 1 535 229,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО «Виктори» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Амдтехнологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Виктори», поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

От представителя ООО «Виктори» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «ОДЕЗ Министерства строительства и ЖКХ РФ» и ООО «Амдтехнологии» был заключен государственный контракт № ПД-2020-66/1 от 17.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области».

Вместе с тем во исполнение обязательств, предусмотренных вышеназванным государственным контрактом, между ООО «Амдтехнологии» (заказчик, истец) и ООО «Виктори» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 18/03-2021 от 18.03.2021 (далее – договор). 

Истцом указано, что общая сумма перечисленных ответчику по договору денежных средств составила 101 406 493,49 руб. При этом, ответчиком работы были выполнены на сумму 58 036 906,08 руб.

Кроме того, обязательства по передаче рабочей документации ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Уведомлением № 2372 от 30.08.2022 истец сообщил ответчику о необходимости остановить выполнение всего комплекса работ по договору с 01.09.2022, а также об отказе от обязательств по спорному договору и о его расторжении в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств. Договор расторгнут с 10.09.2022.

Таким образом, истцом указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 43 369 587,41 руб. (неотработанный аванс).

Также истцом в соответствии с пунктом 12.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательства начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 12.4 договора за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 248 344,40 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 334,95 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

Истцом 23.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование № 2356 о предоставлении исполнительной документацию по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 450.1, 702, 708, 711, 726, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил в дело относимых и допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ на заявленную сумму. При этом, согласно условиям расторгнутого договора в обязательство ответчика также входило условие о передаче истцу исполнительной документации, что выполнено им не было.

Ссылка ответчика на то, что сумма выполненных работ по сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 была увеличена, согласно дополнительному соглашению № 13 к государственному контракту, заключенному между головным заказчиком и истцом, правомерно отклонена судами, поскольку повышение стоимости строительных ресурсов не является основанием для проведения каких-либо зачетов, так как соответствующих дополнительных соглашений к спорному договору между сторонами не заключалось.

Кроме того, судами установлено, что исходя из согласованных условий спорного договора, а также обстоятельств дела, ответчиком не представлено документальных доказательств невозможности проведения работ в установленные сроки, а именно, что неуплата истцом авансовых платежей способствовала нарушению ответчиком договорных обязательств. Ответчик не приостанавливал выполнение работ.

Вместе с тем сумма гарантийного удержания по договору была учтена истцом в виде суммы задолженности при расчете неотработанного аванса.

Представленные истцом расчеты штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено в связи с тем, что последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не было представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ОДЕЗ Минстроя России» и ООО «АБ «Каскад», является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-300111/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников