144/2021-10146(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17865/2019

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Строительное Предприятие «Регион» представителя  ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, от общества с ограниченной  ответственностью фирма «Амид» представителя ФИО3 по  доверенности от 07.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по делу  

 № А13-17865/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное  Строительное Предприятие «Регион» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Амид» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Фирма) о взыскании 3 582 836 руб. 06 коп., в том числе: 3 153 904 руб. 99 коп.  задолженности по договору от 29.12.2017 № 22-09; 428 931 руб. 07 коп.  договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.08.2019 с  последующим начислением по день оплаты суммы долга (с учетом уточнения  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент),  Воронов Артем Анатольевич, индивидуальный предприниматель Паротькин  Никита Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Люкс»,  общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (далее –  ООО «СТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Левиттаун».  

Решением от 12.11.2020 суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 

2 732 179 руб. 99 коп., в том числе: 2 483 799 руб. 99 коп. задолженности за  выполненные работы и 248 380 руб. неустойки за просрочку оплаты. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Фирмы в доход  федерального бюджета 31 200 руб. государственной пошлины, с Общества –  

9 714 руб. государственной пошлины. 

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и  дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Строительно- монтажные работы на объекте выполнялись до конца марта 2019 года после  подписания акта от 27.12.2018. Согласно ходатайству об уточнении исковых  требований все акты направлены 24.04.2019. В соответствии с актами формы  КС-2 по состоянию на 17.12.2018 стоимость выполненных работ не могла быть  больше 8 208 712 руб. Остальные работы, исходя из периода их выполнения и  составления актов, не могли быть приняты заказчиком по акту формы КС-11. В  нарушение пункта 6.3 договора истец не представил счета на оплату по  каждому этапу работ, договоры субподряда, акты выполненных работ. Расчет  иска не подтвержден доказательствами. Вывод суда о том, что предметом  договора строительного подряда от 29.12.2017 № 22/09 является обязанность  генподрядчика выполнить весь комплекс работ согласно проекту и технической  документации, не соответствует условиям договора.  

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней,  просил ее удовлетворить.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и  требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Фирмы, Общества, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на  жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма  (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда от  29.12.2017 № 22/09.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генподрядчик принял на себя  обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок  выполнить работы по строительству «магазина по адресу: город Череповец,  проспект Луначарского, дом 45», а заказчик – создать необходимые условия  для выполнения работ, принять результат работ и оплатить установленную  договором цену. Выполнение работ осуществляется на земельном участке,  кадастровым номером 35:21:040109:25, расположенном по адресу: город  Череповец, проспект Луначарского, дом 45, предоставленного для этих целей  заказчиком генподрядчику. Содержание и объем работ определяются  проектной, сметной и технической документацией, предоставленной  генподрядчику до подписания настоящего договора.  

Согласно пунктам 6.1, 6.3 стоимость работ по договору определяется  протоколом согласования договорной цены (приложение 2). Оплата за  выполненные работы производится заказчиком на основании актов  выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счета, выставленного  генподрядчиком за выполненные работы после приемки заказчиком  выполненного этапа работ, не позднее трех рабочих дней после приемки  выполненных работ.  

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что работы считаются  принятыми заказчиком, в случае, если в течение пятидневного срока после  представления актов формы КС-2 в адрес генподрядчика не поступил  подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от принятых работ.  В таком случае, односторонне подписанные акты являются основанием для  оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения установленных разделом  6 договора сроков оплаты стоимости выполненного этапа работ, заказчик  принял на себя обязательство выплатить генподрядчику неустойку в размере  0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10 %.  

Стороны подписали акт приемки законченного объектом строительства  формы КС-11 от 27.12.2018.  

В период с 29.01.2019 по 11.02.2019 Департамент провел проверку  законченного строительством объекта, 14.02.2019 выдал заключение о  соответствии объекта всем требованиям и нормативно-техническим актам.  

До подписания акта формы КС-11 генподрядчик направил заказчику акты  приемки выполненных работ на 10 407 404 руб. и справку о стоимости  выполненных работ и затратах на ту же сумму.  

Заказчик акты не подписал, не возвратил, замечаний по ним не  представил.  

Общество 08.05.2019 направило Фирме претензию с требованием  погасить задолженность по договору генерального строительного подряда от  29.12.2017 № 22/09.  

Претензия оставлена Фирмой без удовлетворения. По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 29.12.2017  № 22-09 составила 3 153 904 руб. 99 коп. 

Истец начислил и предъявил ответчику 428 931 руб. 07 коп. неустойки,  рассчитанной по состоянию на 26.08.2019 с последующим начислением по день  оплаты суммы долга.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания 2 483 799 руб. 99 коп. задолженности за  выполненные работы и 248 380 руб. неустойки за просрочку оплаты. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой и дополнением к ней.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанной нормой Кодекса  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или  

приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суд установил, что в рассматриваемом случае, заказчик подписал акты  приемки выполненных работ на 1 998 126 руб. При этом акты на 8 409 278 руб.  не подписал, не возвратил генподрядчику, возражений по ним, либо  письменный мотивированный отказ от их подписания не представил.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения  работ на заявленную сумму, не представление генподрядчиком исполнительной  документации были предметом исследования в суде первой инстанции,  правомерно не приняты во внимание.  

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 726 ГК РФ  сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части  исполнительной документации не может являться основанием для отказа в  оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой  исполнительной документации исключает возможность использования  результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не  представлено. Одновременно, в материалы дела представлен акт приемки  законченного строительством объекта формы КС-11, подписанный Фирмой без  претензий, заключение Департамента о соответствии объекта техническим и  иным нормам, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.  Совершением указанных действий заказчик подтвердил получение результата  работ, исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению необходимой  исполнительной документации, поскольку без предоставления данной  документации не представлялось бы возможным получить заключение  Департамента и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Суд также указал, что Фирма до обращения Общества в арбитражный  суд, не предъявила ни одного из указанных требований, связанных с  некачественным выполнением работ.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Доводы подателя жалобы о том, что работы, на оплату которых  претендует Общество, выполнены иными лицами, также проверялись судом  

первой инстанции, правомерно не приняты по внимание. Как указал суд первой  инстанции, последнее не отказывалось от выполнения условий договора,  работы сданы и получили положительное заключение, в заключении лицом,  осуществляющим строительство, указано Общество, кроме того оно указано во  всех актах испытания инженерных коммуникаций. Часть работ выполнялась  третьими лицами, на основании заключенных с Обществом договоров  субподряда. Данные работы включены Обществом в акты приемки  выполненных работ, предъявленных к оплате Фирме, при этом  непосредственно у нее договорные отношения с данными лицами отсутствуют.  

Ссылка на заключенные непосредственно Фирмой договоры, в том числе  с ФИО4, на 2 132 864 руб. 86 коп. суд первой инстанции не принял,  поскольку из представленных договоров субподряда, актов приемки  выполненных работ с третьими лицами при отсутствии сметной документации  к данным договорам, невозможно установить полную идентичность указанных  в них работ с работами, выполненными в рамках заключенного с Обществом  договора, в том числе по объемам работ. При строительстве спорного объекта  Общество выступало генеральным подрядчиком, именно данное лицо обладало  правом на заключение договоров субподряда на спорном объекте.  

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 715 ГК РФ, в случае если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае  Фирма не представила в материалы дела доказательства одностороннего отказа  от договора в связи с ненадлежащим выполнением Обществом работ, истец  указан в представленных актах испытания инженерных коммуникаций, кроме  того указаны субподрядчики, выполнявшие работы на основании договоров,  заключенных с ним; субподрядчики, указанный Фирмой, в том числе ФИО4 в данных документах не указаны, ответчик не доказал, что работы,  выполненные привлеченными им третьими лицами, являются аналогичными  выполненным истцом и, как следствие, не доказал, что данные работы  относятся к предмету рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда не содержит  согласованной сторонами цены договора, а приложением 2 согласованы работы  только на 2 493 824 руб., иные работы договором не согласованы, их цена  сторонами не определена, не может быть предъявлена к оплате, также  

проверялись судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой  инстанции, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела  документами. Работы выполнялись на основании утвержденной проектной  документации (пункт 4.1 договора), которая предоставлялась от Фирмы как  генподрядчику до заключения договора (пункт 1.2 договора), так и при сдаче  работ и получении заключения Департамента и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. В данных документах лицом, осуществляющим строительство,  поименовано Общество. Данное лицо осуществляло весь комплекс работ по  строительству объекта, иное лицо в представленных в материалы дела  документах по сдаче объекта и вводе его в эксплуатацию не указано.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не  может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило  распространяется и на договоры подряда.  

Пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом  договора предусмотрена обязанность выполнения всего комплекса работ,  согласно проекту и технической документации. Поскольку вид работ, их объем  и порядок их выполнения ясно определены сторонами, Обществом совершены  определенные действия по приемке всего комплекса работ (акт формы КС-11),  такое исполнение договора должно быть оплачено исходя из стоимости  фактически выполненных работ и оказанных услуг.  

При этом судом учтено, что, ссылаясь на несогласованность общей цены  работ, а также отдельных этапов выполненных работ, Фирма не представила  доказательств мотивированного отказа от подписания актов приемки  выполненных работ по причине не соответствия указанной в них стоимости  выполненных работ с указанием стоимости, которая, по его мнению, должна  была быть применена при расчетах за данные работы. Из материалов дела  видно, что ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы  для установления правомерности предъявленной генподрядчиком в актах  

формы КС-2 и КС-3 стоимости работ. Ссылка Фирма о наличии претензий по  качеству выполненных работ документально не подтверждена.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Суд также указал, что при наличии выявленных заказчиком недостатков,  последний не лишен права предъявить генподрядчику требования об их  устранении в течение гарантийного срока.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  выполнения Обществом работ по договору подряда от 29.12.2017 № 22/09 на  

10 407 404 руб. подтвержден материалами дела. 

Из материалов дела видно, что Фирма произвела оплату выполненных  работ в размере 6 990 644 руб. 01 коп.  

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел зачет в счет  оплаты по договору 467 500 руб., уплаченных Фирмой субподрядчикам, с  которыми у Общества заключены договора субподряда на выполнение работ на  спорном объекте, в том числе: ООО «Левиттаун» - 100 000 руб., ООО  «АртПроект» - 50 000 руб., ООО «СантехЛюкс» - 196 000 руб., ИП ФИО5 – 50 000 руб., ООО «СТМ» - 71 500 руб. Принял в счет оплаты по  спорному договору представленные Обществом платежные поручения о  перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 135 680 руб. по платежным  поручениям от 19.01.2018 № 3, от 26.12.2017 № 93 на 227 880 руб., от  31.01.2019 № 25 на 101 900 руб. и письмам с указанием считать данные  денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 29.12.2017 № 22/09.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) должник  вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что  исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это  лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (пункт 1  статьи 312 ГК РФ).  

Оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу  пункта 1 статьи 312 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 20 Постановления № 54 кредитор по денежному  обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого  

третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Суд установил, следует из материалов дела, вышеуказанные  субподрядчики обращались к Фирме как к заказчику работ, об оплате  выполненных ими работ, не оплаченных генподрядчиком – Обществом.  Платежные поручения по перечислению Фирмой денежных средств в адрес  субподрядчиков Общества и письма данных субподрядчиков об отсутствии  задолженности по договорам субподряда с Обществом после перечисления  денежных средств Фирме в материалы дела представлены. Общество приняло  поступившие на счет организации денежные средства от ИП ФИО7 с  указанием в письмах о назначении платежа – в счет расчетов по договору  подряда от 29.12.2017, названные документы не противоречат иным  имеющимся в деле доказательствам. Факт получения представленных  ответчиком писем, а также денежных средств, указанных выше не оспорило,  фальсификации данных документов не заявило, доказательств того, что данные  денежные средства получены им в счет исполнения иных обязательств не  представило.  

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в  размере 932 960 руб. принимаются в счет расчетов по спорному договору. При  этом суд указал, что принять иные платежные документы, представленные  Фирмой, не имеется оснований, поскольку, согласно данным платежным  документам, денежные средства перечислялись в адрес третьих лиц, не  являющихся субподрядчиками Общества. Данные денежные средства  перечислялись Фирмой лицам, с которыми у нее заключены прямые договоры.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 428 931 руб.  07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.04.2019 по  10.09.2019 (136 дней).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 

ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства.  

В силу статьи 421 стороны вправе установить в договоре ответственность  в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.  Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и  вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Условие, касающееся юридической ответственности, его  содержание должны определенно указывать на признаки состава  правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае  спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к  ответственности.  

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен акт  приемки законченного строительством объекта от 28.12.2018, на данную дату  Фирме представлены все акты приемки формы КС-2 и формы КС-3, поскольку  без предоставления промежуточных этапов выполнения работ не  представлялось возможным составить акт формы КС-11.  

Из материалов дела видно, что при определении начала периода  начисления неустойки Общество исходило из признанного в ответе на  претензию Фирма от 17.06.2019 № 113/02 срока получения актов формы КС-2 и  КС-3 - 24.04.2019.  

Условия пункта 6.3 договора, ограничивающие взыскание неустойки  пределами 10%, не содержат указаний от какой суммы исчисляется данный  ограничивающий процент.  

Исходя их буквального толкования условий договора, учитывая, что  сторонами не согласована твердая цена, как договора, так и отдельного этапа  выполненных работ, при этом толкуя данное условие в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в данном случае 10% подлежит исчислению от суммы задолженности,  имевшей место на дату обращения истца с иском в арбитражный суд, а именно  от 2 483 799 руб. 99 коп.  

При этом суд указал, что, поскольку размер неустойки, исчисленной от  данной суммы в размере 10% за предъявляемый истцом период значительно  

меньше, составляет 248 380 руб., оснований для начисления неустойки до  фактического погашения долга не имеется.  

Возражений со стороны истца по этой части решения суда первой  инстанции в апелляционную инстанцию не представлено.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части  у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения, на нарушение судом принципа равноправия  сторон в судебном процессе, на представление истцом документов только для  суда, на не принятие мер по урегулированию спора, на не проведение сверки  расчетов, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не  подтверждаются. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, допущенных судом первой инстанции,  не установлено. Суд первой инстанции подробно исследовал все  представленные сторонами доказательства и дал мотивированную оценку.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 

2020 года по делу № А13-17865/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.В. Романова