Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16480/2019

«11»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«09»

августа

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

августа

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КДК» к ООО «СТРОЙСПЕЦСНАЗ» о взыскании 696 761,41 рубля

по встречному иску ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ» о взыскании 5 915 687,25 рублей   

при участии в судебном заседании:

от ООО «КДК»: ФИО1 по доверенности

от ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ»: ФИО2 по доверенности  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КДК» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ» о взыскании основного долга в сумме 678 179,3 рублей, неустойки в сумме 18 582,11 рублей, судебных издержек в сумме 30 058,10 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 535 513 рублей, неустойки в сумме 3 174 278,25 рублей, расходов на устранение дефектов работ в  сумме 205 896 рублей.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ».

После поступления заключения в дело представитель ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ» уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 369 376,6 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2018 года по 01.03.2019 года в сумме 3 174 278,25 рублей, расходы на устранение дефектов работ в сумме 205 896 рублей. Уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

Представитель ООО «КДК» уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 678 179,3 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16.03.2019 года по 19.07.2021 года в сумме 1 452 999,15 рублей, судебные издержки в сумме 30 058,10 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 30.08.2018 года № 30/08-18. По условиям договора ООО «КДК» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой по ул. Юбилейной в г. Калининграде», а ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ» (заказчик) обязалось работы принять  и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 19 534 020 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ; сумма 5% от стоимости работ удерживается до подписания итогового акта о приемке работ.

Подрядчик гарантировал качество работ в течение 5 лет со дня подписания акта (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора дефекты устраняет подрядчик, а в случае уклонения от устранения дефектов заказчик имеет право привлечь к устранению дефектов третье лицо.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2018 года к договору) за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки.     

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2018 года к договору) за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,25% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2018 года к договору срок выполнения работ по третьему участку  25.12.2018 года.

Письмом от 08.10.2018 года № 1818 заказчик известил подрядчика о  том, что работы по утеплению парапетов, вентиляционных труб и дымоходов будет выполнять другая организация и стоимость работ по договору составит 17 581 710 рублей.

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2018 года к договору подрядчик не выполняет работы по устройству фасада на участке № 3.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 16.11.2018 года № 16/11-18, заключенный между ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ» и ООО «ПГС ПЛЮС». В соответствии с условиями договора ООО «ПГС ПЛЮС» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада  дома в секциях 5, 6, 7 по оси 1 и секции 8 по оси 2 на сумму 3 384 190 рублей. Последняя справка формы КС-3 № 4  по указанному договору подписана 20.04.2019 года.

Между ООО «КДК» и ООО «СТРОЙСПЕЦНАЗ» подписаны акты о приемке работ по договору от 30.08.2018 года № 30/08-18 от 20.11.2018 года № 1 на сумму 8 750 198,5 рублей, от 21.11.2018 года № 2 на сумму 3 399 472,5 рублей, от 01.03.2019 года № 3 на сумму 1 414 136 рублей, всего на сумму 13 563 807 рублей.

Заказчиком оплачены работы 19.09.2018 года в сумме 5 860 000 рублей, 07.12.2018 года в сумме 2 452 698,5 рублей, 06.02.2019 года в сумме 3 229 500 рублей, 13.03.2019 года в сумме 1 343 429,2 рублей, всего на сумму 12 885 627,7 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору, согласно которому не оплачены работы в сумме 678 179,3 рублей (5%).

Итоговый акт между сторонами не подписан.

Дом введен в эксплуатацию 28.05.2019 года.

14.11.2019 года подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой просил оплатить работы в сумме 678 179,3 рублей.

Письмом от 04.12.2019 года заказчик известил подрядчика о том, что удерживает 2 419 914,64 рублей  в счет нарушения сроков выполнения работ по  пяти договорам и затрат на устранение дефектов и просит уплатить 1 107 470,69 рублей.

Письмом от 06.12.2019 года заказчик извести подрядчика о том, что фактически работы выполнены на сумму 11 028 294 рублей, 678 179,3 рублей удерживаются в  счет неустойки за нарушение срока, подлежат возврату подрядчиком денежные средства в сумме 3 642 983,69 рублей.

При проверке обстоятельств по зачету по четырем договорам, не рассматривающимся в указанном споре, установлено, что ООО «КДК» получило судебные приказы по взысканию долгов  по ним.

Взаимные претензии сторон по договору от 30.08.2018 года № 30/08-18 рассматриваются в настоящем деле в рамках заявленных требвоаний.

При проверке довода заказчика о завышении объема работ, судом установлено.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 года № ЭЗ-0163-2020 стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 1-3  составила 11 069 738 рублей, не выполнены работы на сумму 2 494 069 рублей.

Заслушать эксперта в судебном заседании не удалось в связи с его увольнением из экспертной организации.

По итогам  анализа сравнительной ведомости объемов работ по всем позициям актов заключения (том 3 л.д. 60) подрядчик пояснил (т. 4 л.д. 45-55), что:

при определении объемов работ по декоративной отделке откосов экспертом из объема работ были исключены объемы работ по устройству отливов, которые были выполнены; при этом эксперт не учел, что приложением № 1 к договору была согласована только одна расценка по декоративной штукатурке откосов ниже рыночной, но с учетом согласованной расценки сдавались и принимались работы  и по устройству откосов;     

актами приемки было закрыто выполнение работ 305,7 м.п., в том числе, по карнизам парапетным 105 м.п. и поясу межэтажному 200,7 м.п.; эксперт посчитал, что пояс межэтажный не является крупным декоративным элементом и учел только выполнение работ по карнизам парапетным в объеме 106,53 п.м., исключив объем работ по монтажу пояса межэтажного из монтажа  крупных декоративных элементов, эксперт при расчете не включил данный объем работ в иные виды работ;

при определении объемов работ по изготовлению и монтажу рустов эксперт учел объемы работ по цокольному этажу; однако по такой же технологии выполнялись, сдавались и принимались  работы по отделке по поверхности главного фасада;

эксперт не учел  объемы работ по отделке поверхности всех рустов декоративной штукатуркой в позиции «отделка декоративных элементов декоративной штукатуркой»; то есть, следуя логике эксперта, русты фасада не имеют чистового отделочного покрытия, что не соответствует фактическим обстоятельствам, даже исходя из фотографий, приложенных к заключению;  

при определении объемов работ не учтены работы по двум уступам (ширина 1,5 м на всю высоту здания), а также  двух оконных приямков; по дворовому фасаду не учтен объем работ в оконных приямках в количестве 9 шт.; не учтены работы по 8 уступам по 1 м на всю высоту здания в районе окон мест общего пользования; не учтен объем работ, выполненных по торцевым простенкам всех балконов;

согласно обмерных планов, представленных экспертом в заключении, и произведенным расчетам, работы выполнены на сумму 14 182 383 рубля.

Заключение эксперта является одним из письменных доказательств. 

Оценивая возражения подрядчика, суд полагает, что заключение эксперта не устранило противоречий в позициях сторон по  объему выполненных работ.

С учетом того, что работы были приняты в согласованных объемах и по согласованным расценкам; мотивированные возражения подрядчика по экспертному заключению не опровергнуты заказчиком; претензии по объемам работ возникли у заказчика  после уклонения  подрядчика от устранения выявленных дефектов, суд полагает, что заказчиком не доказано завышение объемов работ и требования в  части  неосновательного обогащения в  сумме 2 369 376,6 рублей подлежат отклонению.

Согласно расчету заказчика за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2018 года по 01.03.2019 года подлежит взысканию неустойка в сумме 3 174 278,25 рублей (19 534 020 х 0,25% х 65).

Согласно расчету подрядчика  за нарушение срока оплаты работ за период с 16.03.2019 года по 19.07.2021 года подлежит уплате неустойка  в сумме 1 452 999,15 рублей (678 179,3 х 0.25% х 857).

С учетом того, что заказчик не представил доказательства времени строительной готовности цокольной части для выполнения подрядчиком фасадных работ (приложение № 2 к договору подряда), подрядчик не заявил требования о взыскании долга по акту № 4,  сторонами добровольно не будет выполнено отлагательное условие для полной оплаты работ по подписанию итогового акта в связи с разногласиями по объемам работ и спором в суде, в качестве отправной даты для расчета неустоек стороны приняли дату подписания акта от 01.03.2019 года № 3, суд соглашается с периодами просрочек в расчетах сторон.

Однако полагает, что в качестве базы для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ должна быть принята стоимость принятых по актам работ, поскольку объем выполненных работ по договору был уменьшен, а  в письменной форме окончательную стоимость работ по договору подряда стороны не зафиксировали. 

13 563 807 х 0,25% х 65 = 2 204 118,63 рублей (расчет судом приведен для определения пропорции  в целях  взыскания судебных издержек заказчика).

Стороны заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств спора, периода просрочек, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 850 000 рублей и за нарушение срока оплаты работ в сумме 700 000 рублей и взыскивает их на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора подряда.

Доказательств оплаты долга в сумме 678 179,3 рублей заказчиком не представлено.  

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 678 179,3 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 309, 310 ГК РФ, положений договора подряда.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока были выявлены дефекты фасадных работ (т. 1 л.д. 60-90), заказчик просил подрядчика их устранить 04.09.2019 года, 19.09.2019 года, 25.09.2019 года, 09.10.2019 года, 14.10.2019 года (т. 1 л.д. 109-112), дефекты были устранены третьим лицом (т. 1 л.д. 113-122), затраты заказчика на устранение дефектов составили 205 896 рублей (т. 2 л.д. 4-5).

Требования заказчика в части взыскания затрат на устранение дефектов строительных работ в сумме 205 896 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 723 ГК РФ, положений раздела 5 договора подряда.

Материалами дела подтверждены судебные издержки подрядчика на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и на оплату почтовых расходов в сумме 58,1 рулей  в целях отправки иска, которые суд взыскивает на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Суд взыскивает с подрядчика расходы заказчика на проведение судебной экспертизы в сумме 54 470 рублей в связи с удовлетворением требований на 41,9%  (без учета положений статьи 333 ГК РФ).   

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДК» основной долг в сумме 678 179,3 рублей, неустойку в сумме 700 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 935,23 рублей, судебные издержки в сумме 30 058,1 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 720,77 рублей.

Во взыскании остальной суммы обществу с ограниченной ответственностью «КДК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ» неустойку в сумме 850 000 рублей, затраты в  счет устранения дефектов работ в сумме 205 896 рублей, расходы по госпошлине в сумме 21 682,41 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 54 470 рублей.

Во взыскании остальной суммы обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ»  из Федерального бюджета госпошлину в сумме 830 рублей.

Произвести зачет.

По итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДК» (ОГРН 

<

***>) 293 124,22 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦНАЗ» в доход Федерального бюджета госпошлину  в сумме 15 890,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко