Дело № А11-5611/2020

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аякс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020, принятое по делу № А11-5611/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбар» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2019 № 65 в размере 127 098 руб. 30 коп.,

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее – ООО «Амбар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2019 № 65 в размере 127 098 руб. 30 коп., пеней в размере 1270 руб. 98 коп. за период с 26.05.2020 по 02.09.2020.

         Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

 

          Не согласившись с принятым решением, ООО «Аякс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что  имеет возможность документально подтвердить факт частичного погашения задолженности на день вынесения решения, а также необходимости проведения сверки взаимных расчетов по определению суммы задолженности.

От ООО «Амбар» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, в котором истец просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Амбар» (поставщиком) и ООО «Аякс» (покупателем) заключен договор поставки № 65 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель - приобрести на основании предварительных заказов партии – товаров по договорным ценам; покупатель обязался принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

Право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю после приемки покупателем товара, поставленного поставщиком, и подписания сопроводительных документов - товарной накладной, товарно-транспортной накладкой, универсального передаточного документа (пункт 2.1 договора).

Общая цена договора определяется совокупной ценой выставляемых товарных накладных (счетов) поставщиком покупателю за поставленный товар (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный поставщиком по соответствующему заказу покупателя в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее 10 (десяти) дней, в течение 8 (восьми) рабочих дней с даты принятия товара;

- продовольственные товары со сроком годности от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты принятия товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара.

В случае выпадения дня оплаты на выходной или праздничный день он автоматически переносится на следующий за ним рабочий день.

Оплата производится в рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.01.2020 по 13.03.2020 поставил ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается подписанным 27.03.2020 актом сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому сумма задолженности в пользу истца составила 127 098 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в названном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486,  506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, установил, что факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле документами: договором, счетами-фактурами (передаточными документами). 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

При оценке передаточных актов, установлено, что  данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание и основание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Передаточные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, как следствие, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 127 098 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик, получивший товар,  не исполнил своих встречных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на условиях, предусмотренных договором,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 02.09.2020 в размере 1270 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом  5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по пункту 2.6 договора, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им по существу не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно взыскана с  ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1270 руб. 98 коп., начисленная за период с 26.05.2020 по 02.09.2020 с учетом согласованных договором ограничений.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.01.2020 № 3, заключенный между ООО «Амбар» в лице генерального директора ФИО2 (доверителем) и ФИО3 (исполнителем); акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 07.10.2020 на сумму 40 000 руб., приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование частично: взыскал с ответчика в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно частичной оплаты задолженности не подтвержден материалами дела.

         Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020, принятое по делу № А11-5611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                         Л.П. Новикова