АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-44096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (по устной доверенности) и ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-44096/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Определением от 28.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО6. 

Решением от 13.03.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО6 27.11.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2019 транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIC», 2007 года выпуска, заключенного должником и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 540 000 руб.

Определение от 21.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 14.11.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 21.04.2021.

Определением от 01.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 01.12.2022, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции и неосведомленность о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители, а также  представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 21.04.2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 13.05.2021 (учитывая нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 и праздничные дни).

В данном случае ФИО1 подала апелляционную жалобу 14.11.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки, а также посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска ФИО1 установленного процессуального срока. 

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на неполучение копии определения о возбуждении производства по заявлению финансового управляющего, а также иных определений суда первой инстанции. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив этот довод подателя жалобы, установил, что ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, суд извещал неоднократно ФИО1 о рассмотрении настоящего спора по адресу ее регистрации и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления получены адресатом 12.03.2021 (лист дела 54) и 06.04.2021 (лист дела 60).

Довод ФИО1 о том, что на всех почтовых отправлениях суда первой инстанции не указаны улица и номер дома опровергаются материалами дела (листы дела 49, 59). 

Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства уведомления ответчика подателем жалобы не представлены.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вернул апелляционную жалобу ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-44096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев