ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6479/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А07-39083/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества производственное предприятие «Весна» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А0739083/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью «Магтранс» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2023 сроком действия до  07.11.2024, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «МАГТРАНС» (далее –  истец, ООО «МАГТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к акционерному обществу производственное  предприятие «ВЕСНА» (далее – ответчик, АОПП «ВЕСНА») о взыскании  задолженности в размере 1 288 000 руб., сумму неустойки в размере 1 288 000  руб. с 03.10.2022 по 28.03.2023, расходов по оплате услуг представителя 25 000  руб.(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 15.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО УК Авангард.  

АОПП «ВЕСНА» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МАГТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1 288 000 руб., процентов в размере 107 803 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024  (резолютивная часть от 20.02.2024) исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «МАГТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворены.  

Суд взыскал с Акционерного общества производственное предприятие  «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МАГТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 1 288 000 руб., сумму неустойки в  размере 1 288 000 руб. с 03.10.2022 по 28.03.2023, в возмещение расходов по  оплате услуг представителя 25 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного  общества производственное предприятие «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 1 288 000 руб., процентов в размере  107 803 руб. отказано.  

Суд взыскал с Акционерного общества производственное предприятие  «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 62 848 руб. сумму государственной пошлины.  

С принятым решением не согласилось АОПП «ВЕСНА» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт, которым иск АОПП «ВЕСНА» к ООО  «МАГТРАНС» удовлетворить.  

Апеллянт указал, что истцом в адрес ответчика были поставлены в ходе  ведения хозяйственной деятельности плиты ПНД в количестве 46 шт. Факт  принятия плит не оспорен, в документах не содержится никаких оговорок или  ссылок на какие-либо иные договоры, в том числе перевозки, который как  указал суд, фактически имел место.  

Податель жалобы пояснил, что суд необоснованно, из устных пояснений  стороны третьего лица сделал вывод о том, что АОПП «Весна» являлись не  собственником поставленных в адрес ООО «Магтранс» плит, а лишь  перевозчиком.  

Апеллянт указывает на вывод суда о том, что ООО УК «АВАНГАРД» и  АО ПП «ВЕСНА» в период с 16.06.2022 по 19.10.2022 являлись зависимыми  (аффилированными лицами), о чем имеются доказательства в материалах дела,  приобщенные судом в материалы дела в соответствии с ходатайством Истца  ООО «МАГТРАНС» от 12 09.2023, а потому данный факт сам по себе является  основанием считать, что плиты АО ПП «Весна», поставленные ООО  «Магтранс», являются собственностью ООО «Авангард», что совершенно  недопустимо.  

От ООО «МАГТРАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (вх. № 29062 от 20.05.2024), с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой апеллянтом части  - в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «МАГТРАНС» (далее – Истец, Поставщик) и АО ПП «ВЕСНА»  (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 5/06-НМ от  20.06.2022, в соответствии с которым и спецификациями к нему, ООО  «МАГТРАНС» в адрес АО ПП «ВЕСНА» в период с 30.06.2022г. по  31.08.2022г. был поставлен Товар (ПГС, Песок, Супесь) на общую сумму 1 673  000 руб., что подтверждается следующими документами подписанными  сторонами:  

-УПД (счет-фактура) № 9 от 30.06.2022г. на сумму 579 500 руб. с  реестром отгрузки нерудных материалов;  

-УПД (счет-фактура) № 25 от 31.07.2022г. на сумму 952 600 руб. с  реестром отгрузки нерудных материалов;  

- УПД (счет-фактура № 49 от 31.08.2022г. на сумму 140 900 руб. с  реестром отгрузки нерудных материалов.  

Поставленный Товар по договору поставки, был оплачен АО ПП  «ВЕСНА» в период с 26.07.2022 по 11.08.2022 частично, на общую сумму 385  000 руб.  

В соответствии с п. 3.3 договора Поставки следует, что оплата за  поставленный товар производится Заказчиком (Покупателем) в течение 5 (пяти)  банковских дней с даты выставления Поставщиком счета в адрес Заказчика  (Покупателя).  

По состоянию на текущую дату у АО ПП «ВЕСНА» имеется  просроченная задолженность перед ООО «МАГТРАНС» по договору поставки   № 5/06-НМ от 20.06.2022г. в размере 1 288 000 руб., что также подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимной задолженности по состоянию  на 26.09.2022.  

08.11.2022 ООО «МАГТРАНС» в адрес АО ПП «ВЕСНА» была  направлена претензия от 08.11.2022 (почтовый идентификатор   № ED272400604RU) с требованием полного погашения задолженности в срок до  01.12.2022. Претензия поступила в почтовое отделение АО ПП «ВЕСНА»10.11.2022.  

Требования ООО «МАГТРАНС» указанные в претензии оставлены  Ответчиком без удовлетворения. Задолженность не погашена.  

В свою очередь АОПП «ВЕСНА» обратилось со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МАГТРАНС» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 288 000 руб., процентов в размере 107  803 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчик по первоначальному иску факт принадлежности ему  печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил, а потому факт  поставки по первоначальному иску подтвержден материалами дела. Расчеты  истца по первоначальному иску признаны судом верными. При этом суд  пришел к выводу о том, что реальность поставки АО ПП «ВЕСНА» товара по  товарным накладным от 22.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022 ООО «МАГТРАНС»  не доказана.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения  продавцом обязанности по передаче товара применяются правила,  предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо  подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу  доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная  накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом)  покупателя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные  условия договора поставки сторонами согласованы, спора о заключенности  между сторонами не имеется.  

Согласно материалам дела, факт поставки товара истцом подтверждается  представленными доказательствами, а именно: УПД (счет-фактура) № 9 от  30.06.2022 на сумму 579 500 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов;  УПД (счет-фактура) № 25 от 31.07.2022 на сумму 952 600 руб. с реестром  

отгрузки нерудных материалов; УПД (счет-фактура) № 49 от 31.08.2022 на  сумму 140 900 руб. с реестром отгрузки нерудных материалов.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО ПП «ВЕСНА»  указывало то, что АО ПП «ВЕСНА» произвела поставку в адрес ООО  «МАГТРАНC» плит дорожных ПДН 6:2:0,14 22.06.2022 в количестве 15 штук,  24.06.2022 в количестве 15 штук, 30.06.2022 в количестве 16 штук по цене 28  000 рублей за штуку, на общую сумму 1288000 рублей.  

Истец принял 46 плит дорожных ПДН 6:2:0,14 на общую сумму 1 288 000  рублей у себя на объекте (карьер по добыче песчано-гравийной смеси) по  адресу: РБ, Кармаскалинский район, близ деревни Сальзигутово, о чем  свидетельствуют оформленные и подписанные надлежащим образом  передаточные транспортные накладные (представлены в Суд и второй стороне).  

Поставка плит дорожных ПДН 6:2:0,14 в количестве 46 штук на общую  сумму 1 288 000 рублей АО ПП «ВЕСНА» осуществила собственным  транспортом.  

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что согласно  устным договоренностям, достигнутым между руководителями подразделений  АО ПП «ВЕСНА» и ООО «МАГТРАНС» за поставку плит дорожных ПДН  6:2:0,14 в количестве 46 штук на общую сумму 1 288 000 рублей, ООО  «МАГТРАНС» должен был рассчитаться с АО ПП «ВЕСНА» песком  гидронамывным с карьера ПГС близ деревни Сальзигутово по цене 650 рублей  за м3, что впоследствии и сделал.  

В соответствии с документами ООО «МАГТРАНС» произвел отгрузку в  пользу АО ПП «ВЕСНА» 1981,53м3 количества песка гидронамывного на  общую сумму 1 288 000 рублей.  

С учетом изложенного АО ПП «ВЕСНА» полагает, что задолженность,  предъявленная истцом по первоначальному иску фактически отсутствует.  

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску, судом первой  инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены первичные и  уточненные декларации по НДС за 2,3 и 4 квартал 2022, и за 1,2,3 квартал 2023  с книгами покупок и продаж по налогоплательщику ООО «ВЕСНА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждающие поставки товара истцом  ответчику, в книгах указаны суммы поставки, продавец.  

Согласно Постановлению Госкомстата России № 132 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы  ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в  организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием  для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается  для оприходования этих ценностей.  

Товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных  документов и служит основанием для списания и оприходования товара. Таким  образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.  

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии  подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и  обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в  удовлетворении исковых требований истца. Все товарные накладные  подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по  количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в  материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции отмечено, что наличие печати ответчика в  спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ  свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий  действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт  принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил,  доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена  либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для  получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы  дела не представлено.  

О фальсификации оттиска печати в товарных накладных ответчик также  не заявил. Указанные накладные являются самостоятельными документами и  служат основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего  законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки  продукции.  

Содержание первичных документов совпадает с содержанием акта  сверки, а потому суд первой инстанции признал акт сверки достоверным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности по договору поставки № 5/06-НМ от 20.06.2022 в  размере 1 288 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 288 000 руб. за  период с 03.10.2022 по 28.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно материалам дела, по расчету истца неустойка за нарушение  сроков оплаты поставленного товара составила в размере 1 288 000 руб. за  период с 03.10.2022 по 28.03.2023. (по последним уточнениям).  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его  составленным неверно, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату  товара в соответствии с п.4.4. договора составляет (с учетом моратория,  действующего с 03.10.2022г по 28.03.2023г.) составляет 2 279 760 рублей, в том  числе:  

- по УПД (счет-фактура с реестром отгрузки) № 9 от 30.06.2022г. с  неоплаченным остатком задолженности в сумме 194 500 руб. за период  просрочки оплаты с 03.10.2022г. по 28.03.2023г. (194 500 руб. х 1% х 177 дней)  = 344 265 руб.;  

- по УПД (счет-фактура с реестром отгрузки) № 25 от 31.07.2022г. на  сумму 952 600 руб. за период просрочки оплаты с 03.10.2022г. по 28.03.2023г.  (952 600 руб. х 1% х 177 дней) = 1 686 102 руб.;  

- по УПД (счет-фактура с реестром отгрузки) № 49 от 31.08.2022г. на  сумму 140 900 руб. за период просрочки оплаты с 03.10.2022г. по 28.03.2023г.  (140 900 руб. х 1% х 177 дней) = 249 393 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что указанное не привело к нарушению  прав ответчика, поскольку по итогу истец самостоятельно уменьшил размер  неустойки до суммы поставленного по универсальному передаточному  документу товара.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,  ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ,  удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 288 000 руб. за  период с 03.10.2022 по 28.03.2023.  

К тому же судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.  

Согласно материалам дела, факт несения расходов на оплату  юридических услуг подтвержден материалами дела (Договор на оказание юр.  услуг между ООО «МАГТРАНС» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 от 02.11.2022, Задание заказчика № 1 от 02.11.22 по договору  на оказание юр. услуг от 02.11.2022; Платежное поручение № 337 от 08.11.22 на  25 000 руб.).  

Судом первой инстанции счел обоснованным и подлежащим  удовлетворению требования в заявленном размере 25 000 руб.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального  иска в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.  

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции  указал, что АОПП «ВЕСНА» просит взыскать с ООО «МАГТРАНС»  неосновательное обогащение в сумме 1 288 000 руб., проценты в размере 107  803 руб.  

В обоснование встречного иска АОПП «ВЕСНА» указало, что в адрес  ООО «МАГТРАНС» были поставлены в ходе ведения хозяйственной  деятельности плиты ПНД 6.2x0,14 в количестве 46 шт на общую сумму 1 288  000 руб. , в том числе 15 шт на сумму 420 000 руб., 15 шт на 420 000 руб., 16 шт  на сумму 448 000 руб., всего на 1 288 000 руб.  

Плиты Ответчиком по встречному иску приняты, однако до настоящего  времени расчет не произведен, какого-либо встречного возмещения не  предоставлено.  

Ввиду изложенного на сумму неосновательного обогащения истцом по  встречному иску начислены проценты за период с 30.06.2022 по 30.07.2023 в  общей сумме 107 803 руб.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из доводов истца по  встречному иску, ссылавшемуся на факт поставки и положения ст. 1102  Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для взыскания суммы 1 288 000  руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК  РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения,  и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу поставки  товаров, указанных во встречном исковом заявлении, на сумму 1 288 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи в  письменной форме между сторонами не подписан.  

Истец по встречному иску основывает свои требования на копиях  накладных от 22.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022, 30.06.2022.  

Между тем подписанные со стороны ООО «МАГТРНАС» УПД в  материалы дела не представлены.  

С целью проверки доводов истца по встречному сику судом первой  инстанции были запрошены книги покупок-продаж истца и ответчика.  

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами  МРИ ФНС России № 1 по РБ и приложенными к нему информацией, а именно:  декларациями по НДС за 2,3 и 4 квартал 2022 г., и за 1,2, квартал 2023 с  книгами покупок и продаж к ним по налогоплательщику АО ПП «ВЕСНА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отсутствуют записи (не отражены  операции) по реализации АО ПП «ВЕСНА» в адрес ООО «МАГТРАНС» плит  дорожных, а именно по следующим документам:  

-УПД № 22/06/006 от 22.06.2022 (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в  количестве 15 шт. по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 420 000 руб.;  

-УПД № 24/06/006 от 24.06.2022 (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в  количестве 15шт. по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 420 000 руб.;  

-УПД № 30/06/006 от 30.06.2022 (плита дорожная 6.2 х 2.4х х 0,14) в  количестве 16 шт. по цене 28 000 руб. за шт. на общую сумму 448 000 руб.  

Суду первой инстанции не было представлено первичных документов,  подтверждающих возможность поставки плит дорожных в адрес ООО  «МАГТРАНС».  

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный истцом и  ответчиком и скрепленный печатями сторон, из которого следует, что по  состоянию на 26.09.2022 (т.е. после состоявшейся по утверждению истца по  встречному иску поставки), какой-либо задолженности ООО «МАГТРАНС»  перед АОПП «Весна» не имел, напротив имелась задолженность АОПП  «Весна» перед ООО «МАГТРАНС» в размере 1 288 000 руб.  

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом доводов третьего лица  находит подтверждение то, что плиты дорожные указанные как в УПД ООО УК  «Авангард» от 24.06.2022 и 01.07.2022 на общую сумму 1 288 000 руб., так и  указанные в автотранспортных накладных АО ПП «ВЕСНА» от 22.06.2022,  24.06.2022 и 30.06.2022 по перевозке плит (ПДН 6.2 х 0,14) на общую сумму 1  288 000 руб. являются одним и тем же товаром, который был произведен на  заводе входящим в ООО Управляющая компания «Авангард» и реализован им в  адрес Покупателя (получателя плит) ООО «МАГТРАНС» по договору поставки   № 24/06/2022-II от 24.06.2022. Указанное подтверждено первичными  документами, представленными третьим лицом.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований,  поскольку реальность поставки АО ПП «ВЕСНА» товара по товарным  накладным от 22.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022 ООО «МАГТРАНС» не  доказана.  

Вопреки доводам апеллянта, представленные копии автотранспортных  накладных подтверждают перевозку и передачу ООО «МАГТРАНС» дорожных  плит, но не их продажу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в  данном случае не имеется.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по  встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения,  следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований о  взыскании процентов как производного от основного.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по  делу № А07-39083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества производственное предприятие «Весна» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

В.А. Томилина