АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57075/2022

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску Российской Федерации в лице территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  негосударственному образовательному учреждению высшего образования  «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: ООО «УК «Энергосервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Дельта-Газ-Инвест», ООО «ВЕК», ООО «Энергия  будущего», ООО Научно-практический центр повышения квалификации и  переподготовки специалистов «Медицина и Качество», ПАО «Уральский банк  реконструкций и развития», ООО Клиника эстетической стоматологии  «Фаберже», Управление Росреестра по Свердловской области о взыскании  1239579 руб. 92 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО14- представитель по доверенности от 19.10.2022,  паспорт, диплом  

от ответчика: ФИО15-представитель по доверенности № 34 от 10.01.2023,  ФИО16-представитель по доверенности от 30.12.2021,  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании  1239579 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по  31.05.2022.  

В судебном заседании 05.12.2022 представитель ответчика представил  отзыв (приобщен).  

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца поддержал  заявленные требования.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной  ответственностью «Городской земельный кадастр», сведения о согласии на  проведение экспертизы и о квалификации эксперта приложены к ходатайству  (приобщено).  

Истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы,  ссылаясь на заключение ответчиком дополнительного соглашения к договору.  

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Интервирра», ООО «Юнит- Компьютер», ООО «Юнит-Строй», ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», ООО «Дельта-Газ-Инвест», ООО «ВЕК», ООО  «Энергия будущего», ООО Научно-практический центр повышения  квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и Качество», ПАО  «Уральский банк реконструкций и развития», ООО Клиника эстетической  стоматологии «Фаберже».  

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 66:41:0401021:4 в размере 486568 руб. 37 коп. за период с 01.10.2019г.  по 31.05.2022г.  

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ). 

Истец также представил доказательства направления копи иска в адрес  третьих лиц (приобщено).  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, доказательств направления копии отзыва в  

 

адрес третьих лиц (приобщены), а также поддержал ходатайство о назначении  судебной экспертизы , представил платежное поручение о внесении денежных  средств на депозитный счет суда № 77 от 18.01.2023 (приобщено).  

Далее представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по  Свердловской области, которое судом рассмотрено и удовлетворено  определением от 09.02.2023г.  

Кроме того, представитель ответчика также указал, что ООО  «Интервирра», ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Юнит-Строй», ООО  «Уральская финансово-инвестиционная компания» исключены из ЕГРЮЛ, в  связи с чем просит исключить их из числа третьих лиц.  

Суд, рассмотрев указанный вопрос, счел необходимым исключить из  числа третьих лиц ООО «Интервирра», ООО «Юнит-Компьютер», ООО  «Юнит-Строй», ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания».  

Представитель ООО «Энергия будущего» представил отзыв (приобщен).  

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не  представили.  

В судебном заседании 09.03.2023г. истец настаивает на исковых  требованиях, представил дополнительные пояснения и документы согласно  приложениям к ходатайствам (приобщено).  

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы, представил доказательства направления копии  отзыва в адрес Управления Росреестра по Свердловской области (приобщено)  

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не  представили.  

С учетом пояснений сторон, отсутствия сведений о принадлежности ТП,  о договоре аренды с ООО «УК «Энергосервис» в отношении земельного  участка для организации автомобильной стоянки суд счел необходимым  обязать лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр земельного  участка, акт сверки представить суду.  

В судебном заседании 06.04.2023 истец представил акт осмотра от  28.03.2023г. с приложениями (приобщено).  

Ответчик представил акт осмотра от 23.03.2023г. с приложениями,  пояснения с приложениями (приобщено)  

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, МУП «Екатеринбургэнерго», ООО ЧОО  «Альянс-ЕК» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «СССР» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Энергия будущего» поддержало ходатайство ответчика,  представило дополнительные документы (приобщено).  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным удовлетворить  его частично и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  

 

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП  «Екатеринбургэнерго»(ИНН 6608002884). В остальной части оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения третьих лиц не имеется.  

Далее ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика. 

Определением от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Городской земельный кадастр»  

ФИО17, срок представления экспертного заключения  определен до 26.05.2023.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было  приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного  заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о  рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении  срока проведения экспертизы.  

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца изложил позицию  по делу.  

Представитель ответчика изложил позицию по делу.  Представитель ООО УК «ЭнергоСервис» изложил позицию по делу.  

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы до 20.06.2023г.  

Истец, ответчик и ООО УК «ЭнергоСервис» не возражают против  продления срока проведения экспертизы.  

Поскольку заключение в материалы дела не представлено, суд счел  необходимым с учетом отсутствия возражения со стороны лиц, участвующих в  деле, продлить срок проведения экспертизы до 20.06.2023.  

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного  заключения в суд считает необходимым назначить судебное заседание для  решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении  срока проведения экспертизы.  

В судебное заседание 06.07.2023г. поступило заключение судебной  экспертизы от 16.06.2023г.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, возражений против возобновления производства по  делу не представил.  

Ответчик не возражает против возобновления производства по делу,  представил письменные пояснения и указал, что им предприняты меры к  урегулированию спора мирным путем.  

ООО УК «ЭнергоСервис» не возражает против возобновления  производства по делу, представило дополнительные документы согласно  приложению к ходатайству (приобщено).  

 

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не  представили.  

Определением от 06.07.2023г. производство по делу было возобновлено. 

 Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание  на 16.08.2023г.  

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание  на 06.09.2023г.  

В судебном заседании 06.09.2023г. истец поддержал заявленные  требования, представил письменные объяснения по делу (приобщено)  

Ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, в ходе  судебного заседания произвел перерасчёт, в результате которого считает, что  размере платы за пользование земельным участком составляет 136337 руб. 88  коп. и с учетом внесения им суммы в размере 165194 руб. 76 коп.  задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик просит  взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.  

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы не  представили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером:  66:41:0401021:4 площадью 6 692 кв. м , что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно ст. 9 ЗК РФ в полномочия Российской Федерации в связи с  отношениями по земельным участкам входит управление и распоряжение  земельными участками, которые входят в состав Российской Федерации,  являются её собственностью. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения  о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432,  осуществляет полномочия собственника федерального имущества,  расположенного на территории Свердловской области.  

НОУ МИЭП на праве собственности принадлежит нежилое помещение с  кадастровым номером 66:41:0401021:129, находящееся в пределах здания с  кадастровым номером 66:41:0401021:86. Указанные объекты расположены на  земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:4 .  

В связи с указанными фактами ответчику было предложено заключить  

 

дополнительное соглашение к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370  земельного участка.  

По результатам рассмотрения протокола разногласий к проекту  дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2000 № 4-370  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, направленного  Истцом 29.06.2022 Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области с письмом  от 11.07.2022 № 66-АР-07/8840 была направлена копия указанного  дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 11.07.2022 № 66411, а также возвращен один экземпляр протокола разногласий, подписанный  со стороны истца.  

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению в  редакции протокола разногласий его действие распространяется на отношения  с 01.06.2022г.  

Истец утверждает, что в связи с принадлежностью ответчика объекта  недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ответчик  осуществлял пользование спорным земельным участком и до заключения  дополнительного соглашения к договору аренды.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного  налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат  государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального  закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного  налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного  (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения  на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный  налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из  названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и  прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

 

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не  обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1  ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.  

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или  правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик  пользовался земельным участком , поскольку на земельном участке расположен  принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, факт пользования  им не оспорен.  

Однако ответчиком договор аренды земельного участка под объектом  недвижимости не заключен, плату за пользование таким земельным участком  ответчик не вносил.  

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных  платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.  

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из  положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата,  аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.  

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за  пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной  платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться  предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В указанном документе также содержится требование об оплате  образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 66:41:0401021:4 за период с 01.01.2015 по  31.05.2022.  

 

Ссылаясь на то, что землепользование в Российской Федерации является  платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и у ответчика  имеется обязательство по внесению арендных платежей за пользование землей  в сумме 1239579руб. 92 коп. долга по арендной плате за период за период с  01.01.2015 по 31.05.2022., истец, не получив удовлетворения претензии,  обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что им  произведены платежи.  

С учетом указанного при рассмотрении дела с учетом доводов ответчика  истец уточнил исковые требования и настаивает на взыскании платы за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  66:41:0401021:4 в размере 486568 руб. 37 коп. за период с 01.10.2019г. по  31.05.2022г.  

уточненный истцом период взыскания находится в пределах сроков  исковой давности (ст.ст. 196, 199, 202-207 ГК РФ)  

Далее ответчик выразил несогласие с использованной истцом при расчете  платы пропорции для ответчика, не учитывающей расположение на спорном  земельном участке иных объектов.  

Суд предложил истцу обосновать примененную им в расчетах пропорцию,  на что истец пояснил, что используемая им площадь указана в дополнительном  соглашении к договору аренды, оснований для применения иной площади  истец не усматривает.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в котором  находится объект, принадлежащий ответчику, определением Арбитражного  суда Свердловской области от 06.04.2023 г. назначена судебная экспертиза на  основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской  земельный кадастр» ФИО17.  

21.06.2023. в материалы дела поступило заключение эксперта от  16.06.2023 г.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, том, что  данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не  оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не  заявлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом такие основания также не установлены.  

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86  АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а  также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у  суда не имеется.  

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом  Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим  доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что  площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта  недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401021:86 в пределах земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 с учетом фактической  ситуации на участке, назначения объектов недвижимости, расположенных на  указанном земельном участке, составляет 2272 кв.м. Площадь внутридворовой  парковки в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401021:4 составляет 1859 кв.м исходя из проведенных натурных  геодезических измерений.  

Иного лицами, участвующими в деле не доказано, из материалов дела не  следует.  

При этом ответчик в судебном заседании устно заявил о том, что согласен  с применением площади земельного участка, необходимого для эксплуатации  объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401021:86 в пределах  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 с учетом  фактической ситуации на участке, назначения объектов недвижимости,  расположенных на указанном земельном участке, в размере 2272 кв.м, довод о  необходимости исключения площади внутридворовой парковки не поддержал  

В связи с этим суд исходит из выводов, содержащихся в заключении  судебной экспертизы и считает необходимым применить в расчетах платы за  фактическое пользование ответчиком земельным участком площадь земельного  участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым  номером 66:41:0401021:86, в котором находится объект ответчика площадью  520, 8 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401021:4, в размере 2272 кв.м.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

С учетом предмета заявленных требований о взыскании неосновательного  обогащения доводы истца о необходимости применения площади земельного  участка, установленной для ответчика в договоре, судом отклоняются  

 

Суд, произведя перерасчет суммы арендой платы за период с 01.10.2019г.  по 31.05.2022г. с учетом установленной экспертным заключением площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с  кадастровым номером 66:41:0401021:86, в котором находится объект ответчика  площадью 520, 8 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401021:4, в размере 2272 кв.м. , приходит к выводу о том, что размер  платы за период с 01.10.2019г. по 31.05.2022г. составляет 136337 руб. 88 коп.  (исходя из размера платы в год – 81803 руб. 02 коп. (доля ответчика112,74((520,8/104951,9)*2272), примененной истцом кадастровой стоимости4855631 руб. 55 коп. при площади 6692 кв.м, то есть 725,59 руб. за 1 кв.м)  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

В то же время ответчиком в материалы дела представлены платежные  поручения от 28.07.2023 об оплате задолженности в размере 165194 руб. 76  коп..  

Поступление указанного платежа истцом не оспорено, сведений о  необходимости учета названных платежей иным образом не представлено.  

В связи с этим названные платежи судом принимаются в качестве  доказательства погашения задолженности, рассчитанной судом с применением  площади , определенной экспертным заключением, в пределах срока исковой  давности.  

Таким образом, поскольку задолженность с учетом произведенного судом  перерасчета за период 01.10.2019г. по 31.05.2022г. ответчиком погашена,  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности не имеется.  

В связи с указанным исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд  также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в  соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно представленному ООО «Городской Земельный Кадастр»  согласию на проведение судебной экспертизы стоимость проведения  экспертизы по настоящему делу составляет 55000 руб.  

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской  области денежные средства в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 77 от 18.01.2023г.  

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения  дела суд распределяет расходы по оплате экспертизы между сторонами  пропорционально, исходя из того, что сумма платы, определенная по  результатам проведенной судебной экспертизы была уплачена ответчиком  после подачи иска, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию 15411 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

В соответствии со ст.ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, того, что эксперт ответил на поставленные перед ним  

 

вопросы, ООО «Городской Земельный Кадастр» будут перечислены денежные  средства в счет оплаты экспертизы после представления сета, реквизитов.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и в иске отказано, вопрос о  распределении госпошлины не решается.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Российской Федерации в лице территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего  образования «Международный институт экономики и права» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15411 руб. в возмещение расходов по  оплате экспертизы.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна