106/2017-45142(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1565/2017

г. Вологда

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по  делу № А05-1565/2017 (судья Трубина Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304290234200334, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100060201, г. Архангельск) о  взыскании 120 879 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного  в рамках договора поставки № 231/05/2016 от 23.05.2016 в период с 12.08.2016  по 28.10.2016, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг  представителя.  

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано, с  ответчика в пользу истца взыскано 4626 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт  вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Доводов  о том, в чем именно выразилось допущенное судом нарушение, апелляционная  жалоба не содержит.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.05.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 231/05/2016, по  условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю  (ответчику) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

По расходным накладным № Мр0812-035 от 12.08.2016, Мр0823-074 

от 23.08.2016, Мр0901-041 от 01.09.2016, Мр0901-042 от 01.09.2016, Мр0901- 062 от 01.09.2016, Мр0915-016 от 15.098.2016, Мр0915-017 от 15.09.2016,  Мр0930-078 от 30.09.2016, Мр0930-079 от 30.09.2016, Мр1019-025  

от 19.10.2016, Мр1028-034 от 28.10.2016 истец поставил ответчику товар на  общую сумму 120 879 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за товар производится  покупателем в течение 14 дней с момента его поставки.  

 Поскольку ответчик товар на сумму 120 879 руб. 50 коп. не оплатил,  истец в целях досудебного урегулирования спора 03.11.2016 направил  ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 08.11.2016 и оставлена  без исполнения, что послужило основанием для обращении истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по указанному  выше договору поставки.  

Вместе с тем, поскольку названная задолженность была погашена  ответчиком после принятия иска к производству арбитражным судом, в  удовлетворении исковых требований было правомерно отказано с отнесением  на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины (часть 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также судебных  издержек по оплате юридических услуг, требование о взыскании которых  удовлетворено частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было  представлено доказательств уплаты государственной пошлины за её  рассмотрение, а определение апелляционного суда от 11.07.2017 о  необходимости представления таких доказательств ответчиком не исполнено,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в  доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 

2017 года по делу № А05-1565/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

И.А. Чапаев