АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-3316/2019 

« 21 » ноября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 19.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  21.11.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта – пак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Солнечный  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта – пак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании 70 991, 46 руб. убытков.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, механика, проводившего работы по техническому обслуживанию.

На основании ст. 88 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду нижеследующего. 

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Кроме того, судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что именно вызываемое в качестве свидетеля лицо осуществляло техническое обслуживание спорного автомобиля. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО3 с ООО «Модус-Воронеж».

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №МВР-2301/18 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств.

Услуги оказываются исполнителем на своей станции технического обслуживания, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика (п.1.3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №SRO042444 от 12.11.2018 заказчик сдал, а исполнитель принял на техническое обслуживание  автомобиль BMW 630D гос. номер 

<

***>.

При возврате транспортного средства после технического обслуживания заказчиком было обнаружено повреждение кромки капота  двигателя со стороны лобового стекла, о чем в приемо-сдаточном акте  №SRO042444 от 12.11.2018 сделана соответствующая отметка.

Ссылаясь на причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией № 1от 09.01.2019.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №МВР-2301/18 от 23.01.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 5.3 договора исполнитель принимает к обслуживанию чистый (вымытый) автомобиль заказчика  только при наличии у представителя последнего документа, удостоверяющего личность и соответствующей доверенности.

При оформлении автомобиля, в целях обеспечения безопасности, исполнитель имеет полное право на тщательный осмотр внутренних отсеков автомобиля (п.5.4 договора).

Согласно п.6.7 договора исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком автомобиля на весь период ремонта транспортного средства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что на выявленные повреждения присутствовали на автомобиле до его приемки на техническое обслуживание, и более того, автомобиль был покрыт защитным пленочным покрытием после возникновения на капоте указанных повреждений.

По ходатайству истца в судебном заседании от 01.07.2019 были опрошен в качестве свидетеля ФИО4, работающий механиком по транспорту в   ООО «Дельта – пак», который сообщил, что машина при приемке была чистой, осматривалась мастером-приемщиком ООО «Модус Воронеж» на парковке. Каких-либо документов при приемке мастером составлено не было, ФИО4 передал ключи от машины и прошел в зону ожидания.  После того, как его пригласили для приемки машины, им были подписаны соответствующие документы и свидетель прошел к месту выдачи машины, где им были обнаружены царапины с торцевой части капота, о чем им сделаны соответствующие отметки в заказ-наряде №SRO042444  от 12.11.2018.  На момент подписания им заказ-наряда и акта приема-передачи отметок о повреждении автомобиля (галочки, крестики) не было. Кроме того,  по просьбе  свидетеля была просмотрена видеозапись:  мойка машины не  была запечатлена на ней, видеозапись велась с задней части машины, увидеть, что происходила спереди, было невозможно.

В судебном заседании от 30.06.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, мастер–консультант слесарного цеха СТО BMW  ООО «Модус-Воронеж», который сообщил, что машина при приемке осматривалась «бегло» ввиду неблагоприятных погодных условий и загрязнения машины. Повреждений машины замечено не было. Впоследствии после мойки машины свидетелем были обнаружены царапины на капоте, о чем им самостоятельно сделаны соответствующие отметки в заказ-наряде и  акте приема-передачи транспортного средства №SRO042444 от 12.11.2018. Заказчику о выявленных повреждениях машины было сообщено уже после выдачи машины из ТО. При этом, ФИО5 отметил, что царапины характерны для некачественной замены стеклоочистителей. Стеклоочистители на машине установлены не оригинальные, и не устанавливались  ООО «Модус-Воронеж». Более того, выявленные царапины находились под защитной пленкой, которая на момент выдачи автомобиля заказчику повреждена не была.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что документы о приемке автотранспортного средства составлены не в присутствии клиента, соответственно проставленная отметка о наличии царапин на торце капота в акте приема-передачи транспортного средства  от 12.11.2018 достоверно не может подтверждать, что автомобиль клиента при приемки машины имел соответствующие повреждения.

Более того, вышеуказанный акт от 12.11.2018 имеет отметку о том, что заказчик просит принять  транспортное средство без осмотра. 

Таким образом, в акте от 12.11.2018 имеются две противоречивые отметки: о том, что автомобиль осмотрен и обнаружены царапины, и о том, что автомобиль принимается без осмотра. 

Также судом учтено, что на представленном заказ-наряде/приемо-сдаточном акте №SRO042444 от 12.11.2018 в разделе особые отметки имеется галочка относящаяся к разделу: зап.части предоставлены клиентом.

Отметки (галочки, в соответствующих квадратных полях) о том, что «автомобиль загрязнен, состояние ЛКП определить невозможно. Автомобиль принят без осмотра. Заказчик от внешнего осмотра отказался. Претензии к внешнему виду автомобиля после выполнения работ предъявляться не будут», отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с положениями договора исполнитель принимает к обслуживанию чистый (вымытый) автомобиль, а также право исполнителя на тщательный осмотр автомобиля при его оформлении, суд считает, что  беглый осмотр  машины и/или его приемка в загрязненном виде относится к ответственности исполнителя. Поскольку исполнитель не воспользовался своими правами на нем лежит обязанность по доказыванию наличия выявленных в ходе возврата автотранспортного средства заказчику повреждений до приемки работ в ремонт.

В целях исследования причин и механизма образования повреждения защитной пленки и лакокрасочного покрытия на спорном автотранспортном средстве, судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №7086/7-2, 8196/7-2 от 11.10.2019 обе группы повреждений (и №1 и №2) локализованные на задней торцевой кромке капота а/м BMW 630d xDrive GT VIN 

<

***>, выраженные в последовательном образовании сквозных повреждений защитной пленки и повреждений нижележащего лакокрасочного покрытия, образованы в результате приложения к зонам расположения этих повреждений, одних и тех же, многократно-повторяющихся, знакопеременных ударных воздействий (с проскальзыванием), направленных вдоль задней торцевой кромки капота и несколько «от» лобового стекла, со стороны относительно твердого объекта (объектов), не имеющего острой кромки (подробнее см. синтезирующую часть исследования).

Наиболее вероятные условия для  образования двух групп  повреждений (№1 и № 2) локализованных на задней торцевой кромке капота а/м BMW 630d xDrive GT VIN 

<

***> были следующие:

- включение механизма стеклоочистителей (левого и правого дворника), при нахождении: крышки капота - в открытом положении, а «поводков» стеклоочистителей - в откинутом состоянии (подробнее см. фото 22-26 выше и пояснения к ним);

- последующая продолжительная работа механизма стеклоочистителей (при таких положениях крышки капота и «поводков»), не только обуславливает возможность контактирования «поводков» стеклоочистителей с задней торцевой кромкой капота (именно в зоне расположения повреждений №1 и №2),  но и   способна вызвать приложение к кромке капота ударных воздействий (многократно-повторяющихся, знакопеременных, направленных вдоль задней торцевой кромки капота) со «поводков» стеклоочистителей,  что полностью соответствует механизму образования  заявленных повреждений задней торцевой кромки капота спорного а/м.       

Но определить в какой именно промежуток времени были образованы механические повреждения защитной пленки и ЛКП на кромке капота представленного автомобиля (применительно к рассматриваемому случаю – до момента поступления в сервис иди уже в сервисе до момента передачи владельцу) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики по установлению давности образования повреждений.

Учитывая вышеизложенные выводы экспертизы, достаточных доказательств, свидетельствующих о приемке машины уже с выявленными повреждениями, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что с автомобилем ничего иного не делалось, кроме перечисленных  в акте выполненных работ, судом отклоняется, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что как минимум автомобиль был дополнительно к указанным в  акте выполненных работ перечне работ еще и вымыт. Кроме того, ответчиком не исключена возможность случайного включения стеклоочистителей при открытом капоте машины во время прохождения ТО.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В размер убытков истцом включено:

35 500 руб. – стоимость по замене пленочного покрытия и окраске капота;

7 000 руб. – расходы по оплате за проведенную  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертизу;

20 543, 46 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 

а также расходы, связанные с необходимостью проведения ремонта машины:

1 513 руб. – затраты на топливо по маршруту Россошь-Воронеж-Россошь;

2 173 руб. – заработная плата водителя;

652 руб. – отчисления (30,3%) от заработной платы водителя;

700 руб. – суточные;

2910 руб.  - амортизация автомобиля.

Судом установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость по восстановительному ремонту подтверждены заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.12.2018 №297-18/19. Указанное экспертное заключение оплачено платежным поручением №147383 от 25.12.2018 в размере 7 000 руб.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд полагает, что требование истца о возмещении ему убытков в виде выплачиваемой им заработной платы и командировочных расходов своему водителю, является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 307-ЭС19-19060.

Более того, необходимость выплачивать суточные нормативно не обоснована.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения N749).

Доводы истца о необходимости включения в убытки амортизационных расходов суд также находит неубедительными, поскольку требования ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" обеспечивает равномерное списание стоимости транспортного средства в пределах сроков его плановой эксплуатации, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и амортизационными расходами истца не доказана.

Относительно затрат на ГСМ, суд считает возможным принять расчет, исходя из расхода топлива, установленного в инструкции по эксплуатации автомобиля (1232,34 руб.=(460км/100*5,7л).*47руб.).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными в части требований о взыскании 64 275, 80 руб., в том числе: 35 500 руб. – стоимость по замене пленочного покрытия и окраске капота; 7 000 руб. – расходы по оплате за проведенную  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертизу; 20 543, 46 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1 232, 34 руб. – затраты на топливо по маршруту Россошь-Воронеж-Россошь. В остальной части требований следует отказать.

Ответчиком внесено на депозит суда 65 179 руб. за производство судебной экспертизы платежным поручением № 1578 от 24.07.2019.

Расходы на производство экспертизы согласно выставленному счету №2797 от 11.10.2019 составили 48 249 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» следует вернуть с депозита суда 16 930 руб. излишне внесенных на депозит, на основании письменного заявления в установленном законом порядке.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в размере 43 685 руб., на истца – 4 564 руб.

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика следует взыскать 4 564 руб. расходов по оплате экспертизы.

        Размер государственной пошлины по делу составляет 2 839, 66 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 157698 от 20.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме   2 839,66 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 571  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Солнечный  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта – пак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 275, 80 руб. убытков и 2 571 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – пак», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», Воронежская обл., Рамонский р-н, п. Солнечный  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 564 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская