???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-54096/2017-ГК

город Москва

11 декабря 2017 года

Дело № А40-42549/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Альянс Транс-Азия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу №А40-42549/16, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 

к Публичному акционерному обществу «Совфрахт» 

о взыскании неустойки за просрочку платежей 21 643 371 руб. 52 коп., 

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 287 047 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2016) 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - ответчик) о взыскании 19 280 612 рублей 03 копеек неустойки, на основании договора № Б-02/02/11 от 20 января 2011 года, ст.ст. 309,310,329,330 ГК РФ.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования – о взыскании 136 301 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 548 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-42549/2016 отменено в части первоначального иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что судом рассмотрение спора было проведено с нарушением статьи 71 АПК РФ, так как   суд не дал оценку приложенных к исковому заявлению доказательств, а именно: реестру, подтверждающему вручение счетов вместе с актами выполненных работ (т.д. 7, л.д. 4-17).

Кроме того, судами не было разрешено заявление истца об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил частично требования Закрытого акционерного общества «Альянс Транс Азия» о взыскании неустойки в сумме 10 526 411р. 65 коп. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску требования Публичного акционерного общества «Совфрахт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью в сумме 4 287 043 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Альянс Транс Азия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор № Б-02/02-11 от 20 января 2011 года на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам РФ, по направлениям и в объемах, указанным в заявках на перевозку и приложениях к договору.

Указанный договор является договором оказания платных услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ « Возмездное оказание услуг».

В договоре истец по первоначальному иску является исполнителем, а ответчик заказчиком.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в период с 01.02.15 по 31.12.15 оказаны ответчику услуги на общую сумму 974.898.121руб.92 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

В п.3.3 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки исполнителя на количество тонн, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100 % (ста процентов) стоимости объема планируемых ycлуг исполнителя. В течение 5(пяти) банковских дней со дня выставления счета исполнителем заказчик производит предоплату услуг в размере 25 % (двадцать пять процентов) от суммы счета исполнителя на предоплату. Оставшиеся 75 % (семьдесят пять процентов) платежа от суммы счета заказчик обязан оплатить тремя равными платежами соответственно до 10-го, 20-го, 30-го (включительно) чисел текущего месяца. Если срок поступления платежа выпадает на выходной или праздничный день, то платеж должен поступить на расчетный счет исполнителя в предшествующий рабочий день.

Следовательно, в указанном пункте стороны предусмотрели порядок и сроки предварительной оплаты услуг.

Кроме того, в п. 3.8 договора стороны указали обязанность уплаты разницы между авансом и фактической стоимостью оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента направления исполнителем заказчику счета фактуры, в том числе и по электронной почте.

Однако дополнительным соглашением № 2 от 27.10.14 к договору № Б-02/02/11 от 20 января 2011 года стороны   изменили сроки   и порядок оплаты   оказанных услуг.

Стороны установили   следующие   порядок и   сроки   оплаты:

в срок до 17 (семнадцатого) числа месяца оказания Услуг Заказчик перечисляет исполнителю оплату за первую декаду месяца оказания Услуг.

в срок до 27 (двадцать седьмого) числа месяца оказания Услуг Заказчик перечисляет исполнителю оплату за вторую декаду месяца оказания Услуг,

в срок до 12 (двенадцатого) числа месяца следующего за отчетным месяцем производится окончательный расчет по оказанным Услугам на основании подписанного оригинала Акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

Дополнительное соглашение к Договору вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции применил толкование договора и, исходя из буквального значения текста дополнительного соглашения № 2, содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что в нем предусмотрено перечисление исполнителю оплаты за оказанные услуги.

Счёт-фактура - налоговый документ строго установленного образца (формата), оформляемый продавцом товаров (работ, услуг), на которого в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность уплаты в бюджет НДС.

По сложившимся правилам делового оборота счет на оплату - это документ, на основании которого оплачиваются материалы, товары, работы или услуги.

Счет не является первичным документом, но является обязательным, если предусмотрен условиями договора.

Исходя из вышеуказанных определений счета и счета–фактуры, суд пришел к выводу, что   по своему содержанию и назначению   это два разных документа.

Следовательно, счет-фактура оформляется на основании правоустанавливающего документа, подтверждающего оказанные услуги и не может быть предъявлен для предварительной оплаты.

В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны предусмотрели предъявление счета на оплату.

Счета на предполагаемый объем услуг были направлены ответчику по электронной почте, о чем представлен протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусами. Перечень счетов, представленный истцом, подтверждает дату их получения ответчиком в электронном виде.

Получение счетов по электронной почте не опровергнуто ответчиком.

Суд не принял довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по представлению счетов на оплату как основание освобождения от неустойки.

Суд посчитал, что не имеет существенного значения то, что счет предъявлялся истцом до оказания услуг, поскольку в п. 3.3 договора стороны установили, что на основании заявки заказчика исполнитель выставляет счет на оплату 100 % (ста процентов) стоимости объема планируемых ycлуг.

После изменения сторонами условий договора дополнительным соглашением №2, направление истцом счетов ответчику не явилось основанием для совершения какой-либо оплаты, так как стороны предусмотрели оплату оказанных услуг, а не предварительную оплату за оказание услуг в будущем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ основанием для оплаты является факт оказания услуг предусмотренных договором и документ, подтверждающий их оказание.

Оказание    услуг    по    договору    их     объем    и    их    стоимость подтверждены    актами, подписанными сторонами за период с 27.01.2015г. по 25.12.2015 г., копии которых представлены в материалы дела.

Окончательный срок оплаты оказанных услуг установлен в п. 1 Дополнительного соглашения -до 12 числа   месяца, следующего   за отчетным.

По объяснениям ответчика оплата денежных средств осуществлялась истцом независимо от счета или актам оказанных услуг, что подтверждается актами сверки № 1516 от 31.03.15; № 2706 от 30.06.15; № 3583 от 30.09.15; № 3747 от 31.10.15; № 3882 от 31.12.15.

Ответчик получение счетов, отправленных по заявкам не подтвердил, сославшись на то, что документы были вручены неуполномоченному лицу - ФИО3 и им не получены.

Из содержания заявок следует, что часть из них содержит подпись с указанием даты и расшифровки фамилии, но без указаний полномочий, а часть не содержит подписи лиц, которым передана   документация.

 Суд первой инстанции принял довод ответчика о вручении документов неуполномоченному лицу, так как документально не подтверждено, что работники охраны здания были уполномочены принимать корреспонденцию для ответчика.

Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается актом нотариуса от 18.06.2015 г., из содержания которого следует, что представитель охраны здания, в котором находится ЗАО «Альянс Транс Азия», не принял никаких документов, а связался с работником Общества по телефону внутренней связи для их получения. Кроме того, согласно штатной расстановке, представленной ответчиком, а также данных на письме от № 3/2-88 от 06.04.15 (л.д.16, 27 т.6), данное лицо не является его сотрудником.

Следовательно, истцом документально не подтверждена обязанность работников охраны получать поступившую в адрес ответчика корреспонденцию, а также факт поучения указанных счетов   ответчиком.

Пункты 3.8 и п.9.2 договора, на которые сослался истец в обоснование своего права на предъявление счетов к оплате в электронном виде, таких условий не содержит.

Пункт 3.8 предусматривает возможность направления счета-фактуры, в том числе по электронной почте, а в п.9.2 договора стороны договорились признавать действительными факсимильные копии приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору, актов приемки-передачи выполненных работ до момента обмена оригинальными   документами.

Однако направление счетов в электронном виде в адрес ответчика подтверждено протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом от 21.06.2017 г. и от 20.09.2017 г.

Указанные доказательства соответствуют ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и приняты судом.

Следовательно, истцом исполнено обязательство по договору о предъявлении счетов.

Способ представления счетов в договоре не предусмотрен и не имеет значения для оплаты оказанных услуг, поскольку счет не является правоустанавливающим документом и основанием для оплаты оказанных услуг.

Из   проколов   нотариуса   следует,   что   истцом   в   адрес   ответчика   были   направлены счета на предварительную оплату   услуг.

Доказательств направления счета на оплату в счет окончательного расчета, истец не представил.

П.3.6 договора предусмотрено ежемесячное составление актов сверки взаиморасчетов. Из анализа представленных в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами за 1,2,3,  кварталы  2015 года, октябрь, ноябрь-декабрь 2015 г. следует, что окончательные расчеты за оказанные услуги производились ответчиком   не всегда своевременно.

Из содержания ст.ст. 329-331 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным договором или законом. Одним из способов обеспечения   является   соглашение сторон о неустойке, заключенное в письменном виде.

В п. 4.3 договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательств.

По указанному пункту Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется оплатить пени за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в размере 0.05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 17 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 21 643 371 руб. 52 коп. из расчета 0.05% от суммы не произведенного ответчиком платежа, в том числе предварительной оплаты. При этом истец рассчитывает размер предварительной оплаты произвольно, по собственному усмотрению, так как после подписания дополнительного соглашения № 2 стороны не согласовали размер внесения предоплаты и не согласовали условия, что она подлежит перечислению в размере, указанном в счете.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает изменения условий договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, в связи с чем, является неверным.

Суд первой инстанции посчитал верным и принял контррасчет ответчика на сумму 10 526 411 руб. 65 коп., обозначенный им как расчет № 2, который составлен с учетом проведенной сторонами сверки расчетов и погашения векселей по состоянию на 01.10.2016г.

Указанный расчет составлен по фактической задолженности на срок платежа и периодов ее оплаты, с учетом изменения в дополнении № 2 к договору порядка и условий оплаты и балансов расчетов сторон.

Суд первой инстанции не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, так как неустойка в размере 0, 05 % в день составляет 18,25 процентов годовых, что ниже двойной учетной ставки Банка России, установленной в расчетный период.

Оценив в совокупности представленные доказательства по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о неустойке правомерны, обоснованы представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению частично в сумме 10 526 411 руб. 65 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Истец неверно определяет срок оплаты за оказанные услуги. Дополнительное соглашение № 2 к Договору не предусматривает размер подлежащей оплате в срок до 17, 27 текущего месяца оказания услуг и 12 месяца следующего. Обязанности уплачивать денежные средства в размере выставленного Истом счета также в дополнительном соглашении не содержится. 

Оплата производится не авансом, а за уже оказанные услуги исходя из буквального толкования указанного дополнительного соглашения. Основанием для оплаты является факт оказания услуг и документ, подтверждающий их оказание. Более того, согласно абз. 5 Дополнительного соглашения оплата должна производиться Ответчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истец в своем расчете ошибочно делит месячную оплату на три части и начисляет пени с момента, когда якобы был выставлен счет на предоплату.

Суд первой инстанции верно установил, что счета в оригинале не были представлены, ФИО4 не является ни то что не уполномоченным сотрудником, не является вообще сотрудником ПАО «Совфрахт», что подтверждается выпиской из штатного расписания.

Истцом не принят во внимание зачет встречных требований, проведенный Ответчиком посредством предъявления векселей.

У истца имелись обязательства перед Ответчиком на сумму 20 000 000,00 руб., возникшие на основании двух простых векселей ЗАО «АТА» серии AT № 0004 от 05.12.2014 сумму 10 000 000,00 руб. и серии AT № 0005 от 05.12.2014 на сумму 10 000 000,00 руб.

18.06.2016 ПАО «Совфрахт» предъявило требование о платеже по векселям, что подтверждается актами нотариуса ФИО5 о протесте в неплатеже № 4-2222 от 18.06.2015 и №4-2223 от 18.06.2015.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

23.06.2015 ПАО «Совфрахт» заявила ЗАО «АТА» о зачете и прекращении встречных однородных обязательственных требований в отношении 20 000 000,00 руб. и направило телеграммы в адрес ЗАО «АТА». 24.06.2015 заявления о зачете были получены ЗАО «АТА» посредством телеграфа, что подтверждается уведомлениями Почты РФ.

Истцом не учтены в расчете корректировки по стоимости услуг в январе 2015 года.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял контррасчет Ответчика № 2, который рассчитывает неустойку с даты вручения актов оказанных услуг согласно данным Истца и в котором при этом устранены ошибки расчета истца, а также учтено погашение задолженности в виде одностороннего зачета по векселям в размере 20 000 000,00 руб., согласно акту сверки, т.е. 01.10.2015.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию правомерно определена судом в размере 10 526 411  руб. 65 копеек.

По встречному иску требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 287 047 руб. на основании ст.ст. 309,310 ,395 ГК РФ.

Договор между сторонами № Б-02/02/11 от 20 января 2011 года предусматривает в п.2, что, что ЗАО «Альянс Транс-Азия» как исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать ж.д. тариф :

за транспортировку вагонов со станции погрузки, непригодных в техническом и коммерческом   отношении   для перевозки грузов (п.2.1.9),

за пробег   порожних вагонов   под погрузку   (п.2.1.10).

Согласно представленным отчетам, подписанных сторонами, истцом производилась за ответчика оплата ж.д. тарифа, которая подлежала возмещению ответчиком, о чем указано в каждом из отчетов.

Обязанность произвести указанную оплату истцом по встречному иску не вытекает из условий договора. Следовательно, на сумму указанную в отчетах, ответчик получил неосновательное обогащение   за счет истца.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изменением № 2 от «04» апреля 2011г. к договору № Б-02/02-11 or 20.01.2011 г. стороны договорились дополнить пункты договора 2.1.9, 2.1.10 абзацем 2 следующего содержания: при списании с Заказчика за порожний пробег вагонов Исполнитель возмещает расходы по отдельному счету, счету-фактуре с приложением отчета Заказчика и заверенных копий перевозочных, перечней ОАО «РЖД» и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Указанное изменение не устанавливает обязанности для истца оплачивать провозную плату, а предусматривает обязанность ответчика   возместить понесенные истцом   расходы.

Поскольку внесение провозной платы производилась истцом за ответчика, в том числе и в случае наличия у него доверенности от ответчика, он не являлся стороной в договоре перевозки и не вправе требовать от перевозчика, а в последствии представлять ответчику перевозочные документы.

Ст. 1102 ГК РФ не связывает исполнение обязанностей лицом, получившим неосновательное обогащение с действиями лица от которого поступило неосновательное обогащение и встречным исполнением каких-либо обязательств .

В связи с указанным, суд критически оценил отказ от возмещения понесенных истцом расходов со ссылкой на условия дополнения пунктов 2.1.9, 2.1.10 договора № Б-02/02-11 or 20.01.2011 г.

Ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлены за период с 01.09.20115 г. по 30.06 2016 г.в сумме 4 287 047 руб.

Являясь стороной в перевозке порожних вагонов, ответчик имел возможность знать о моменте получения неосновательного обогащения и за чей счет оно образовалось из содержания ж.д.накладных.

Кроме того, доказательством того, что ответчик знал о неосновательном денежном обогащении, являются подписанные им отчеты.

Следовательно, у истца имеются основания для требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма требований процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 287 047 руб.

Проценты, начисленные на основании ст. 1107ГК РФ в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ не являются мерой ответственности, а служат оплатой за пользование денежными средствами

Суд не принял возражения ответчика по встречному иску, построенному на неисполнения встречных обязательств истцом по договору № Б-02/02-11 or 20.01.2011 г.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов правомерно, так как вытекает из закона, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 287 047 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.10. Договора Ответчик обязан самостоятельно производить оплату жд тарифа и оформлять перевозочные документы в системе Этран.

ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Оформлять ж/д накладные в данной системе вправе исключительно владелец вагонов – ответчик по настоящему делу.

Таким образом, формировать изначальные документы подтверждающие расходы может только Ответчик как владелец вагонов.

Взаимоотношения непосредственно с перевозчиком также были у самого Ответчика, что подтверждается счетами-фактурами и иными документами, приложенными к Отзыву на исковое заявление. Т.е. Истцом не требовалось предоставлять документы от перевозчика (ОАО «РЖД»).

Согласно отчетам о понесенных расходах, представленных Истцом к исковому заявлению, Ответчик принял данные расходы. Об этом свидетельствует подпись уполномоченного лица Ответчика на отчетах.

Ответчик утверждает, что ему так и не было представлено документальное подтверждение, понесенных Истцом расходов, однако, в якобы отсутствие данных документов Ответчик производил оплату и подписывал акты сверки расчетов.

Указанные доводы отклоняются судом, так как ответчик самостоятельно оформлял жд накладные, поскольку взаимоотношения с перевозчиком были именно у него, что подтверждается, в том числе счет-фактурами, из которых видно, что Истец является всего лишь агентом по уплате жд тарифа.

Согласно п. 2.1.4. Договора Ответчик обязался осуществлять постоянный диспетчерский контроль за вагонами, как видно из представленных скриншотов с системы ЭТРАН, Ответчик как владелец вагонов может видеть не только дислокацию вагонов, но и открывать любую жд накладную оформленную в отношении данного вагона.

Согласно п. 2.1.10. Договора Ответчик обязан самостоятельно производить оплату жд тарифа и оформлять перевозочные документы в системе Этран.

Согласно п. 2.1.6. Договора именно на Ответчика возлагается обязанность уведомлять Заказчика об изменениях в тарифной политике ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозку перевозчику осуществляется до момента приема грузов к перевозке.

Т.е. с момента приема перевозчиком вагонов к перевозке Ответчик был достоверно осведомлен и не мог не знать о допущенном нарушении норм договора и сбережении им денежных средств в размере оплаты за тариф.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-42549/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      А.Н. Григорьев 

 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

 

                                                                                                                           Н.И. Левченко