АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4201/2021 по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (627500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                    с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2021.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 367 189 рублей 20 копеек штрафных санкций по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 20.10.20201 № 01672000034200051390001 (далее – контракт).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                    в части взыскания с предприятия в пользу учреждения 21 419 рублей                        37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно истолкован пункт 2.1.2 контракта, не принято во внимание, что в спорный период пробег транспортных средств составил 43 015,2 км, поэтому ответчик должен быть освобождён от ответственности за все нарушения, исходя                   из буквального толкования указанного пункта контракта; толкование условий контракта произведено в пользу заказчика, подготовившего проект контракта, без учёта разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49); не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010№ ВАС-15050/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                         № 5467/14; нарушен принцип равенства сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),                не применена статья 10 ГК РФ, так как исполнение контракта предусмотрено в километрах, а ответственность установлена за рейс; истцом не доказана вина ответчика в отсутствии навигационных данных, не учтена практика суда округа по делу № А70-5984/2017.

Учреждение в отзыве возражает против доводов предприятия, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением № 2 к контракту, объём работ – приложением № 3 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учётом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приёмки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (пункт 2 приложения № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций», являющимся оператором информационной системы навигации (далее – оператор) (пункт 1.2 приложения № 1 к приложению № 15 контракта).

По пункту 2 приложения № 10 к контракту выявленные по данным оператора отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приёмке работ заказчик использует данные оператора.

Согласно пункту 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту по нарушению, выражающемуся в отсутствии навигационных данных по рейсу, в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1 000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

В пункте 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определён в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10% от цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.2.1 контракта определена цена 1 этапа – ноябрь 2020 года, составляющая 305 990 рублей 96 копеек.

Учреждение, ссылаясь на информацию, предоставленную оператором (письмо от 09.12.2020 № 1410 с приложенной таблицей), установило, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в отсутствии навигационных данных по каждому из 12 рейсов (за исключением сбоев в работе оператора):

- по транспортному средству КАВЗ 4238-42, государственный регистрационный знак 

<

***> (нарушения: 24.11.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 рейсам; 26.11.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 рейсам; 28.11.2020 по маршруту № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 рейсам; 30.11.2020 по маршруту                   № 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 рейсам; всего выявлено 8 нарушений;

- по транспортному средству ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак АС021 72 (нарушения: 30.11.2020 по маршруту № 562 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 1 рейсу; 30.11.2020                   по маршруту № 562Б зафиксировано отсутствие навигационных данных                      по 1 рейсу); всего выявлено 2 нарушения;

- по транспортному средству ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак АС019 72 (нарушение: 30.11.2020 по маршруту № 590 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 рейсам); всего выявлено 2 нарушения.

Указанные нарушения по каждому из 12 рейсов послужили основанием для применения учреждением в отношении предприятия штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, за каждый факт выявленного нарушения. По расчёту учреждения сумма штрафа составляет:                                      12 х 305 990,96 х 10% = 367 189 рублей 20 копеек.

Учреждением направлена предприятию претензия от 29.12.2020 № 11216/06 с требованием уплаты штрафа.

Предприятие на претензию не отреагировало, полагая, что по условиям контракта является допустимым одно нарушение на 1 000 км пробега транспортных средств, следовательно, с учётом общего пробега транспортных средств в 43 015,2 км, при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется.

Поскольку предприятием претензионные требования оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 431, 784 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации                         от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств                      и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 49, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, отражёнными                       в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13.

Установив доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, признав с учётом толкования условий пункта 2.12 приложения № 2 к приложению № 10                         к контракту обоснованными к предъявлению в качестве нарушений только 7 фактов отсутствия навигационных данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров                   и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления                             с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание                        все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия контракта, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде допущенных 8 нарушений, с учётом условий пункта 2.12 приложения № 2                  к приложению № 10 к контракту, признав правомерными требования только в части 7 фактов, исходя из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций в десять раз, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды пришли к обоснованному выводу, что толкование спорного условия контракта (пункт 2.12 приложения № 2 к приложению № 10                             к контракту), как освобождение подрядчиков от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершённое на каждую 1 000 км пробега транспортного средства, нивелирует предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных, свидетельствует о том,                          что толкование условий контракта, применённое ответчиком, фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части надлежащего обеспечения передачи навигационных данных оператору и определённо не имелось ввиду сторонами при заключении контракта. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судов, сделанные по существу настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1