ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14435/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу                          № А66-14435/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, внутренняя территория муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 7а, лит. В, пом. 4Н, каб. 306;                                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (адрес: 172630, Тверская обл., г. Западная Двина, пгт. Старая Торопа, ул. Комсомольская, д. 2а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 2 096 542 руб. 65 коп., в том числе 2 088 421 руб. 40 коп. задолженности по договору от 09.11.2021 № 15 на поставку круглых лесоматериалов в 2021 году, 8 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 33 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 08 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 088 421 руб. 40 коп. задолженности, 8 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 483 руб. и                    30 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указывает, что на сегодняшний день задолженность у Компании перед истцом составляет менее суммы, указанной в решении.

Истец в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор от 09.11.2021 № 15 на поставку круглых лесоматериалов в 2021 году, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы – бревна для распиловки и строгания (пиловочник) еловой, сосновой породы 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88 для выработки экспортных пиломатериалов (пункт 1.1).

Цены и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец в период с 23.02.2022 по 02.03.2022 передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств Компания не оплатила поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 2 088 421 руб.          40 коп.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 64, 65, 70, 71, 168 АПК РФ, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате принятого товара, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, контррасчет задолженности в материалы дела не представил, сумму долга не опроверг.

Размер задолженности ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 06.06.2022, подписанным Компанией без замечаний.

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день задолженность у Компании перед истцом составляет менее суммы, указанной в решении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документально не подтвержден. Доказательств погашения долга, перечисления истцу денежных средств в счет оплаты товара ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 8 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов определен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах (30 000 руб.) исходя из объема и содержания оказанных представителем услуг.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на  обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря                  2022 года по делу № А66-14435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько