/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7610/2018-АКу

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-10620/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года 

по делу № А60-10620/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 33 924 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за период с 01.11.2014 по 15.07.2015 в размере 33 924 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на услуги по копированию и распечатыванию документов в размере 500 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

        В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что поскольку неуплата неустойки носила длительный характер и с каждым днем ее сумма увеличилась, в связи с чем нет оснований исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как право на иск, а следовательно и начало течения исковой давности возникает ежедневно. По мнению истца, срок исковой давности по выплате неустойки с 12.02.2015 по 15.07.2015 не пропущен. 

       Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

       В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 в районе дома № 87 по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак У 106 ХН96 под управлением водителя Тихвинского А.А., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А 673 ЕМ196, под управлением водителя Краснощекова А.С.. 

       Виновным в данном ДТП признан Тихвинский А.А..

       В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А 673 ЕМ196, причинены механические повреждения.

       01.10.2014 Краснощеков А.С. обратился с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка, однако страховая выплата в полном объеме в установленный срок не произведена.

       СОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Краснощекова А.С., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 09.09.2014 случаем.

        Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Краснощекова А.С. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 52 438 руб. 96 коп. (л.д.15-19). Решение вступило в законную силу. По состоянию на 15.07.2015 исполнительный лист не исполнен. 

       11.07.2017 между Краснощековым А.С. (Цедент) и ООО «Дизельтехника» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на возмещение убытков в полном объеме, на получение неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.20).

В претензии, врученной страховщику 06.02.2018, ООО «Дизельтехника» потребовало уплаты неустойки за период с 01.11.2014 по 15.07.2015 (257 дней) в сумме 33 924 руб. (л.д.24-25). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неустойки.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

       Как следует из обстоятельств дела, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2014, однако данная обязанность по выплате страховщиком не исполнена. Следовательно, с  момента неисполнения обязательств в установленный срок начинает течь срок давности.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2018, а неустойка заявлена за период с 01.11.2014 по 15.07.2015, следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

       Доводы истца о том, что право на иск, и начало течения исковой давности возникает ежедневно, отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм права.

Правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, соответствующие доводы истца несостоятельны.

       В целом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

       Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-10620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

         Л. Ю. Щеклеина