СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16431/2021

г. Томск

20 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1

Судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" (№07АП-2565/2022) на решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16431/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский", г. Абакан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 105 171 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 04.08.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Белоярский" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение" о взыскании 3 000 000 рублей аванса, 105 171 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 04.08.2021 года, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сибирское научно-производственное объединение"обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что среди направленных в адрес ответчика документов не было подписанной истцом Спецификации № 1. Тем не менее, внесение аванса в размере 3 000 000 рублей ответчик воспринял как принятие и исполнение истцом Спецификации № 1, предусматривающей указанный размер аванса.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец на протяжении шести месяцев он непосредственно не интересовался судьбой договора, не предпринимал попытки согласовать его условия.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо критически, поскольку он не указан и никогда не был указан в качестве учредителя истца, его показания о том, что спорный договор «прикрывал» договор займа, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. При этом ответчик ранее предоставлял истцу займ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Разрез Белоярский" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами её подателя не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.10.2020 подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнять обусловленные техническим заданием заказчика опытно-конструкторские работы и передавать полученные при выполнении работ результаты заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанный договор заключен  в рамках подписанного между истцом, ответчиком и АО «Специализированный регистратор «Компас» соглашения о сотрудничестве от 21.10.2020.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание, объем выполнения работ определяется в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложения к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименования, виды и содержание работ по договор, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчётной документации и другие условия определяются в технических заданиях к каждой спецификации.

Сроки выполнения работ, этапы выполнения, последовательность действий исполнителя при выполнении работ устанавливается в спецификациях (пункт 2.1).

В рамках указанного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №659 от 21.10.2020.

В письме исх.№128 от 27.05.2021 истец, сославшись на то обстоятельство, что сторонами не определены виды и содержание работ, не согласованы техническое задание и спецификация, просил ответчика вернуть авансовый платеж.

Претензия истца получена ответчиком по почте 06.07.2021, однако денежные средства не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая возникший спор в отношении возврата перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 3 000 000 рублей,  суд первой инстанции установил, что сторонами существенные условия договора не согласованы, в связи с чем,  договор не может признаваться заключенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами договора по выполнению опытно-конструкторских работ и уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований фондом указано на отсутствие у общества оснований для сбережения денежных средств в связи с недостижением сторонами его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федераци , договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435  Гражданского кодекса Российской Федераци офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 429.1  Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федераци к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Существенными условиями договоров на выполнение опытно-конструкторских работ является предмет договора, определенный техническим заданием, срок выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав договор от 21.10.2020, установил, что в нем отсутствуют существенные условия для данного вида договоров.

При этом, ответчик ссылаясь на обоснованность перечисления истцом денежных средств ссылается на приложение №1 к договору (далее – приложение, спецификация, техническое задание), содержащее предмет выполнения работ - разработка конструкторской и технологической документации для изготовления ковшей нового технического уровня для гидравлических экскаваторов Komatsu PC1250, Liebherr 984, этапы – 6 этапов, сроки выполнения работ (для первого этапа указан срок выполнения работ 350 дней с момента получения аванса) и стоимость каждого этапа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внесение аванса в размере 3 000 000 рублей ответчик воспринял как принятие и исполнение истцом Спецификации № 1, предусматривающей указанный размер аванса, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда установила, что спецификация подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательства передачи спецификации заказчику (получения истцом данной оферты) отсутствуют, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, отчеты о выполненных рабах в соответствии с пунктом 2.2 договора отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о признании договора незаключенным., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что авансирование договором предусмотрено лишь после подписания спецификации, правового значения не имеет, поскольку доказательств подписания обеими сторонами спецификации не представлено, факт выполнения работ ответчиком не подтвержден.

Довод жалобы о том, что истец на протяжении шести месяцев он непосредственно не интересовался судьбой договора, не предпринимал попытки согласовать его условия, признается несостоятельным, поскольку со стороны ответчика также не доказано наличие совершения действий по фактическому исполнению договора.

Так, в представленной ответчиком односторонней спецификации в числе данных, которые должны быть предоставлены заказчиком поименована следующая информация: общие технические характеристики экскавационной техники; основные кинематические размеры посадочных узлов, стрелы и рукояти; основные условия эксплуатации экскавационной техники.

Доказательства возможности выполнения работ в отсутствие указанных данных ответчик в ходе судебного разбирательства не привел.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо критически, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Кроме того, устные пояснения свидетелей не могут поставить под сомнение объективность письменных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать согласованными сторонами условий договора по его предмету (вид работ, объем и содержание работ, включая параметры определяющие качественные и количественные характеристики) и срока выполнения работ на сумму 3 000 000 руб.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов в размере 208 979 руб. 86 коп., считает их арифметически верными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16431/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно-производственное объединение"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3