ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-240658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берк» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зерновой центр» - ФИО1 по дов. от 01.10.2021,

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 21 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Частная охранная организация «Берк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Зерновой центр»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Зерновой центр»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берк»

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Санрейн», общество с ограниченной ответственностью «Знаменское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Берк» (далее – истец, ООО ЧОО «Берк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Зерновой центр» (далее – ответчик) о взыскании 5 460 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2019 № 01-08-2019, 2 061 930 рублей неустойки, неустойки с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточенный просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора от 01.08.2019 № 01-08-2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточенный просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Санрейн», общество с ограниченной ответственностью «Знаменское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен – договор от 01.08.2019 № 01-08-2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – с истца в пользу ответчика взыскано 2 340 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 ООО Частная охранная организация «Альфа М» (исполнитель, определением от 21.06.2022 произведена замена ООО Частная охранная организация «Альфа М» на правопреемника ООО ЧОО «Берк») и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-08-2019 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по организации и осуществлению охраны объекта в объеме полномочий, представленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» и договором, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам защиты от противоправных действий, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за неделю до окончания срока действия договора ни одна из сторон не предъявит другой стороне в письменной форме требования о ее прекращении или изменении условий, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 9.3 договора).

Ежемесячная стоимость оказанных услуг согласно п. 8.1 договора составляла 390 000 рублей.

По утверждению истца, в соответствии с дополнительным соглашением  от 01.04.2021 № 1 к договору с 01.04.2021 приостановлено исполнение договора, охранные услуги были оказаны ответчику за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 на общую сумму 7 800 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 2340000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 5 460 000 рублей.

Так как ответчик требование истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований встречного иска ответчик указал, что ответчик (покупатель, агент) через его поставщика, а так же субагента - ООО «Агротрейд Поволжье», на основании договоров поставки от 31.07.2019, субагентского договора от 31.07.2019 на покупку товара №20190731-1, самостоятельно осуществляли поставки и доставку ячменя фуражного, пшеницы продовольственной и фуражной, кукурузы, семян подсолнечника, шрота, жмыха и других зерновых и масличных культур и продуктов их переработки.

При этом ООО «Агротрейд Поволжье» производило закупку зерна непосредственно у сельхозпроизводителей - крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) на территории Республики Крым и осуществляло его доставку на зерновой терминал ООО «АВАЛ» по адресу: 

<

...>, откуда зерно отправлялось морскими судами на экспорт. Других мест поставки не было.

Самостоятельно ответчик закупку зерна у крестьянских фермерских хозяйств не производил, так как выступал исключительно в роли агента и создавался для этой цели.

Часть продавцов (КФХ) поставляла зерно самостоятельно на терминал ООО «АВАЛ» в г. Севастополь по условиям поставки СРТ согласно Инкотермс 2010. Данные условия (базис) поставки означают, что перевозка оплачена покупателем (ООО «Агротрейд Поволжье») до терминала ООО «АВАЛ» и за сохранность груза до его доставки на терминал отвечает продавец (КФХ).

Другая часть продавцов (КФХ) продавала зерно со складов и его доставку на терминал ООО «АВАЛ» организовывало ООО «Агротрейд Поволжье», заключая прямые договоры транспортной экспедиции с транспортными компаниями. Данные условия (базис) поставки соответствуют условиям поставки EXW согласно Инкотермс 2010 и означают, что покупатель (ООО «Агротрейд Поволжье») несет все виды риска и все расходы по перемещению товара с территории продавца (КФХ) до терминала ООО «АВАЛ».

В договорах транспортной экспедиции, заключенных ООО «Агротрейд Поволжье» и транспортными компаниями, имеется условие о принятии перевозчиками на себя ответственности за количественную и качественную сохранность всех перевозимых грузов с момента их принятия к перевозке до момента выдачи грузополучателю.

Факт перевозки зерна транспортными компаниями подтверждается товарно-транспортными накладными, факт поставки зерна и передачи его покупателю подтверждается актами сдачи-приемки зерна, отчетами агента, универсальными передаточными документами.

По утверждению ответчика, в связи с изложенным, у него в 2019-2020 годах отсутствовала объективная необходимость в охране зерна при его транспортировке от продавца (КФХ) до конечного пункта назначения терминал ООО «АВАЛ».

17.08.2020 ответчиком и ООО «Элеватор Курбатово» заключен договор № 089-03/ЭК/20 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению с/х продуктов . По данному договору на ООО «Элеватор Курбатово» в 2020-2021 годах поступила сельхозпродукция, принадлежащая ответчику: пшеница 3 и 5 кл и ячмень.

Доставка сельхозпродукции на ООО «Элеватор Курбатово» для ответчика осуществлялась силами поставщиков ООО «Зерноагропродукт», ООО «МЦПСП», ООО «Агропром», что зафиксировано в универсальных передаточных документах (УПД) либо товарных накладных.

17.08.2020 ответчиком (покупатель) и ООО «Элеватор Курбатово» (поставщик) заключен договор поставки № 088-01/ЭК/20. Согласно спецификации к данному договору условия (базис) поставки EXW/франкоэлеватор Курбатово (Инкотермс 2010), то есть право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком элеватору и вручения покупателю документов, удостоверяющих факт принятия товара на хранение на имя покупателя, таким образом, необходимость охраны зерна сторонними охранными структурами отсутствовала, так как покупатель получал товар непосредственно на элеваторе.

Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств оказанных услуг - заявок на сопровождение грузов, приказов о направлении конкретных охранников на охраняемые объекты, приказов о назначении охранников на должность, отчетов охранников о результатах проделанной работы, командировочных удостоверений охранников, сопровождавших грузы, доказательств направления должностной инструкции частного охранника ООО «ЧОО «Альфа-М» в органы внутренних дел по месту нахождения объекта охраны (часть 2 статьи 12.1 Федерального Закона «О частной охранной деятельности в Российской Федерации»), уведомлений территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг и пр.

Таким образом, по мнению ответчика, в отсутствие доказательств реальности оказания услуг, в отсутствие объективной необходимости и экономической целесообразности в охране грузов при их транспортировке, спорный договор является недействительной сделкой, о чем и заявлен встречный иск.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 309, 310, 779, 781, 785, 796, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установив, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по спорному договору, а также, что спорный договор обладает признаками мнимой сделки, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-240658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                         Ж.П. Борсова

                                                                                                   Н.Н. Колмакова