АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2022 Дело № А40-162581/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы - ФИО1, по доверенности от 19.05.2022;  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа «РЛД» -  ФИО2, по доверенности от 01.09.2021;  

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - без  участия (извещен);  

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа «РЛД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40162581/2021  

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «РЛД» 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция по недвижимости)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа «РЛД» (далее - ответчик, ООО «Группа  «РЛД») о взыскании 1 367 160,33 руб. убытков, в виде бюджетных расходов  Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного  строительства с адресным ориентиром: 

<

...>.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022, иск был удовлетворен.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Группа «РЛД», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Письменный отзыв Госинспекции по недвижимости не приобщен судебной  коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в  судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо  считается извещенным о времени и месте проведения судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>, был  предоставлен во ООО «Группа РЛД» временное владение и пользование по  договору № М-09-514700 для эксплуатации павильона для оказания услуг по  ремонту автомашин. Договор заключен сроком до 08.10.2020.  

Во исполнение пункта 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства  «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» от 11.12.2013, №  819-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы провела обследование земельного участка с  кадастровым номером 77:09:01001:037, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенного обследования Госинспекцией был составлен  акт № 9097537 от 21.10.2020, согласно которому на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>  находится строение общей площадью 771 кв.м, имеющее признаки незаконного  (нецелевого) использования земельного участка.  

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» от 11.12.2013, №  819-ПП, предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при  отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на  использование земельного участка для целей строительства (реконструкции);  при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства  (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном  участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при  необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок  обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка.  

Как указал истец, разрешительная документация на возведение объекта  отсутствовала. Поэтому, в направленном Госинспекцией по недвижимости в  адрес ООО «Группа РЛД» уведомлении ответчику было предложено устранить  выявленные нарушения.  

Поскольку в установленный в уведомлении срок выявленные нарушения  ответчик не устранил, Госинспекция по недвижимости силами подрядной  организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о  подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного  участка № 9098900 от 17.12.2020.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1  367 160,33 руб. что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат и Актом о приемке выполненных работ № 46 от 23.12.2020. Работы  оплачены платежным поручением № 2736 от 28.12.2020.  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные  расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования  ответчиком земельного участка.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что согласно данным БТИ по демонтированному объекту по состоянию на 2003,  2006 годы площадь объекта составляет 186,2 кв.м при общей площади  застройки 207,3 кв.м, а на момент заключения договора земельный участок  предоставлялся арендатору с расположенным на нем павильоном.  

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, на него не может быть  возложена ответственность за объект, который он не возводил.  

Разрешая настоящий спор по существу арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта был осуществлен  в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение)  утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.201, №  819-ПП, при наличии к тому правовых оснований.  

Так как в данном случае действия города Москвы по освобождению  собственного земельного участка от незаконно размещенного на нем  нарушителем имущества соответствует способу и характеру нарушения и  направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал  сумму убытков в заявленном размере - 1 367 160, 33 руб.  

Апелляционный суд огласился с данными выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с  выводами судов ввиду следующего.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть  указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным  поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В кассационной жалобе и отзыве на исковое заявление ответчик указывает,  что на момент заключения договора № М-09-514700 от 19.06.2012 земельный  участок предоставлялся арендатору с расположенным на нем павильоном,  павильон не являлся объектом капитального строительства, не относился к  объекту недвижимого имущества, поскольку являлся легковозводимым  сооружением, не имевшим фундамента, то есть ответчик не возводил данный  объект, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате  работ по его сносу.  

Однако, какая-либо оценка доводам ответчика о том, что земельный  участок с кадастровым номером 77:09:01001:037, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлялся арендатору с  расположенным на нем павильоном, судами обеих инстанций не дана.  

Судами установлено, что между ООО «Группа РЛД» и Департаментом  городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного  участка № М-09-514700 от 19.06.2012, согласно которому земельный участок с  кадастровым номером 77:09:01001:037, площадью 320 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику  под цель - для эксплуатации павильона для оказания услуг по ремонту  автомашин сроком до 08.10.2020. Согласно выписке из технического паспорта  здания площадь застройки составляет 207,3 кв.м, площадь объекта 186,2 кв.м.  

Вместе с тем, как указывает истец, в результате проведенного им  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01001:037,  

расположенного по адресу: 

<

...>,  было установлено, что на данном земельном участке имеются признаки  незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении строения  общей площадью 771 кв.м, что подтверждается Актом о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9097537 от  21.10.2020, рапортом о результатах планового обследования № 9097537 от  21.10.2020 и актом обмера № 9097537 от 21.10.2021.  

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования №  9097537 от 21.10.2020 на земельном участке расположено здание площадью 771  кв.м.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают  внимания доводы ответчика о том, что акт проверки составлен после окончания  срока договора аренды, то есть после 08.10.2020 (проверка 21.10.2020), ответчик  на проведение проверки не приглашался.  

Кроме того, необходимо также дать оценку доводам ответчика о том,  каким образом на земельном участке площадью 320 кв.м могло находиться  одноэтажное здание площадью 771 кв.м, на которое указано в документах,  представленных Госинспекцией по недвижимости.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем,  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем  доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по делу, в том числе дать оценку доводам ответчика о  

передаче земельного участка с находящимся на нем павильоном, а также дать  оценку представленным Госинспекцией по недвижимости доказательствам с  учетом условий договора аренды земельного участка, приняты меры к полному и  всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в  целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, по  результатам оценки всех представленных в дело доказательств определить  наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в  части.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и  достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40162581/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 В.В. Кобылянский