АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  

Дело № А23-1389/2017

19 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года. 

 

            Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального      предпринимателя      ФИО2, г. Боровск Калужской области, ОГРНИП 310774618200833,

к администрации муниципального образования городское поселение 

<

...>, 

<

...>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая   компания   Центра   и   Приволжья",      603950,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о сохранении нежилых помещений в реконструированном и переоборудованном виде, 

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании ордера № 004405 от 10.10.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования городское поселение город Боровск о сохранении зданий рыбного цеха (строение 1) и колбасного цеха, убойного цеха (строение 2)  в реконструированном и переоборудованном виде в здание гаража, общей площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.

         В судебном заседании 10 октября 2017 года объявлен перерыв до 12 октября 2017 года.

          После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  лиц, участвующих в деле. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества гараж 9строение 10 общей площадью 139 кв.м., гараж (строение 2) общей   площадью   332,3   кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером   40:03:100160:11,   расположенный   по   адресу:   

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается   выпиской из ГРП от 29.12.2016.  Одновременно с земельным участком были приобретены здания рыбного и колбасного цеха.

Как следует из  материалов дела, истец за счет собственных средств произвёл  реконструкцию  здании рыбного и колбасного цехов.

Строительные работы по реконструкции велись хозяйственным способом, без получения необходимых разрешений на строительство, утвержденной проектно-сметной документации.

Таким образом, реконструированные  объекты недвижимости: здания рыбного   и   колбасного   цехов,   расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер, являются самовольными постройками.

По мнению истца, спорные объекты недвижимости отвечают необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, приобретение права собственности возможно только в судебном порядке.

Так  как,  у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,   является  основанием для государственной регистрации прав, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно  пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях  в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  Право  собственности на самовольную постройку  не может  быть  признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним  являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим  в  силу  решением суда.

Согласно  п.  28  Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие «реконструкция» раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, на котором им осуществлено самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № 231 от 02.02.2017 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предоставленное в материалы дела заключение № 012/1-17 обследования технического состояния строительных конструкций нежилых зданий подтверждает выполнение работ в соответствии с требованиям технических регламентов норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Настоящее заключение подтверждает, что строительные работы велись с соблюдением всех строительных норм, указанных в проектной документации, не противоречат требованиям: СНиП экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и других нормам, действующих на территории Российской Федерации.

Таком образом, сохранение  спорных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления несоответствия спорного объекта недвижимости положениям абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца и в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые объекты недвижимости соответствуют техническим и строительным требованиям, учитывая, что признание права собственности не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

 В данном случае предметом спора является признание права собственности на объекты недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения. 

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал,  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 г. Боровск Калужской области право собственности на здание гаража, общей площадью 139, 0 кв., расположенное по адресу: 

<

...>; здание гаража, общей площадью 332, 3 кв., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Чехачева