Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61761/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ИНН: 

<

***>, адрес: 410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 122, ПОМЕЩ. 7, ОФИС №6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчви Констракшн» (ИНН: 

<

***>, адрес: 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ БЕРЗАРИНА, Д. 36, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5, КОМ. 8)

о взыскании задолженности по договору № СЛ-ЭВ/23 от 01.07.2023 в размере 959 800 руб., 1 226 825 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.06.2024 и далее с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 933 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчви Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СЛ-ЭВ/23 от 01.07.2023 в размере 959 800 руб., пеней по состоянию на 06.06.2024 в размере 1 226 825 руб. и далее с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 30.10.2024.

В судебном заседании 30.10.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024 для представления в материалы дела в срок до 04.12.2024 истцом документов в обоснование исковых требований, а также ответчиком мотивированного отзыва на иск.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступили.

11.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу, представил для приобщения к материалам дела доказательства оказания услуг по спорному договору.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительных машин и техники с экипажем от 01.07.2023 №СЛ-ЭВ/23 (далее – Договор).

В силу условий пунктов 1.2 и 1.3 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику запрошенные последним строительные машины и механизмы (технику) на основании Заявки Заказчика, направленной по электронной почте Исполнителя.

Пунктом 2.4. спорного Договора предусмотрено, что Заказчик ежедневно по окончанию рабочей смены Техники подтверждает факт оказания услуг подписанием Исполнителю сменного рапорта, который предоставляется машинистом техники.

В пункте 2.7 Договора стороны договорились, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления сменных рапортов и Актов выполненных работ (УПД).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в период с июля по ноябрь 2023 года в рамках спорного договора предоставил ответчику технику с экипажем на общую сумму 4 964 300 руб.; указанные услуги ответчик принял без претензий по объему и качеству, однако оплатил частично в сумме 4 004 500 руб. с нарушением согласованного в договоре срока.

Задолженность ответчика перед истцом составила 959 800 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и направления в адрес ответчика претензии (исх. от 21.03.2024) с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор оказания услуг по предоставлению строительных машин и техники с экипажем от 01.07.2023 №СЛ-ЭВ/23 (с приложением №1; универсальные передаточные документы от 04.07.2023, от 07.07.2023, от 14.07.2023, от 17.07.2023, от 31.07.2023, от 08.08.2023, от 15.08.2023, от 28.08.2023, от 25.09.20232, от 01.10.2023, от 01.11.2023; рапорты о работе строительных машин от 04.07.2023, от 07.07.2023, от 14.07.2023, от 17.07.2023, от 31.07.2023, от 08.08.2023, от 15.08.2023, от 28.08.2023, от 25.09.20232, от 01.10.2023, от 01.11.2023; иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По окончанию оказания спорных услуг истец направил в адрес ответчика для подписания через систему ЭДО универсальные передаточные документы, однако ответчик направленные в его адрес документы не подписал. 

В силу условий пункта 4.12 Договора, предоставленные Исполнителем документы первичного бухгалтерского учета подлежат подписанию Заказчиком в течение 3 рабочих дней, по прошествии которых (при отсутствии мотивированного отказа в подписании) услуги считаются принятыми.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства направления ответчиком мотивированного отказа в принятии спорных услуг.

Между тем, факт оказания истцом услуг и объем указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительных машин, которые подписаны со стороны ответчика, поскольку в силу условий пункта 2.4 спорного Договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием Заказчиком сменного рапорта, который предоставляется машинистом техники по окончанию рабочей смены Техники.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства из оплаты в полном объеме – отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные спорные услуги по предоставлению Техники в сумме 959 800 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в сумме 959 800 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 226 825 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.5 Договора за нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 06.06.2024 и далее с 07.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 226 825 руб., начисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 06.06.2024 и далее с 07.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №71 от 07.06.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 33 933 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 14.05.2023 и платежное поручение №238 от 18.06.2024 на сумму 45 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 14.05.2024.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 33 933 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчви Констракшн» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ИНН: 

<

***>) 959 800 руб. задолженности, 1 226 825 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 06.06.2024, и далее с 07.06.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова