ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-3148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.12.2020 по делу № А53-14913/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 03.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», и применении последствий в виде взыскания солидарно с ООО «РостовИнвестстрой» и ООО «Стройиндустрия» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 признан недействительной сделкой платеж ООО «Донинвестстрой» в пользу ООО «Стройиндустрия», совершенный 03.09.2018 года в сумме 2 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РостовИнвестстрой» в пользу ООО «Донинвестстрой» 2 000 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО « Стройиндустрия» отказано.

Определение мотивировано тем, что фактически платеж направлен на погашение требований должника перед ООО «РостовИнвестстрой», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «МайкопИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выдачи поручения ООО «Донинвестстрой» от ООО «РостовИнвестстрой» не подтвержден материалами дела, в связи с чем негативные последствия не могут быть возложены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РостовИнвестстрой» в лице конкурсного управляющего также ссылалось на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношение и выдачу поручение с ООО «Донинвестстрой». Учитывая данные обстоятельства, ООО «РостовИнвестстрой» в лице конкурсного управляющего указало на отсутствие основания применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «РостовИнвестстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований прекращения производства по апелляционной жалобе как поданной по истечении срока на апелляционное обжалование, а также на отсутствие оснований для отмены судебного акта, поскольку платежи совершены внутри группы компаний.

Оценивая довод о пропуске срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы является кредитором ответчика – ООО «РостовИнвестстрой».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемом случае взыскание с ООО «РостовИнвестстрой» денежных средств затрагивает права его кредиторов, что порождает у них право на обжалование. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «МайкопИнвестСтрой» указало, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно 05.02.2021 после принятия заявления ООО «Донинвестстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РостовИнвестстрой». Соответственно, направляя жалобу 11.02.2021, общество не пропустило срок на обжалование.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «МайкопИнвестСтрой» как кредитор обязано отслеживать судебные акты в Картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению, поскольку ООО «МайкопИнвестстрой» кредитором ООО «Донинвестстрой» не является, к участию в дела о банкротстве не привлекалось, соответственно, обязанности по отслеживанию движения дела ООО «Донинвестстрой» у общества не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и полагает необходимым рассмотреть заявленные ООО «МайкопИнвестстрой» доводы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 года по делу № А53-14913/2019 принято заявление ИП ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 года по делу № А53-14913/2019 в отношении ООО «Донинвестстрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Должником 03.09.2018 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», в пользу ООО «СтройИндустрия» с назначением платежа: «Предоставление займа по договору БН от 03.09.18г.(10%годовых) за ООО «РостовИнвестСтрой» возврат ден. ср-в при расторжении договора №30 от 05.06.2018г. купли-продажи неж.помещ. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что указанный платеж совершен в период неплатежеспособности между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что должником в пользу ООО «Стройиндустрия» за ООО «РостовИнвестСтрой» произведен платеж в размере 2 000 000 руб. 

Согласно пояснениям ООО «Стройиндустрия», 05.06.2018 года между ООО «СтройИндустрия» и ООО «РостовИнвестСтрой» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 30, в соответствии с условиями которого ООО «СтройИндустрия» перечислило ООО «РостовИнвестСтрой» денежные средства. Ввиду невозможности исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств у ООО «РостовИнвестрой» возникла обязанность по возврату полученных в рамках заключенного договора денежных средств.

Согласно платежного поручения № 681 от 03.09.2018 года на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. от ООО «ДонИнвестСтрой» с назначением платежа: «за ООО «РостовИнвестСтрой» возврат денежных средств при расторжении договора № 30 от 05.06.2018 года купли-продажи нежилых помещений».

Вопреки доводам ООО «Майкопинвестстрой» и ООО «Ростовинвестстрой», факт перечисления денежных средств должником за ответчика подтверждается как назначением платежа, так и письмом № 42 от 03.09.2018, приложенному к отзыву ООО «СтройИндустрии» (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно указанному письму, направленному ООО «Донинвестстрой» от ООО «Ростовинвестстрой», ответчик просил должника в рамках заключенного договора займа БН от 03.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. с годовой процентной ставкой 10 осуществить перевод денежных средств контрагенту ООО «Стройиндустрия». 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях № 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 и № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Таким образом, отношения между ООО «Донинвестстрой» и ООО «Стройиндустрия» основываются на положениях ст.313 ГК РФ. Приняв платеж, ООО «Стройиндустрия» не приобрело статус стороны по сделке с ООО «Донинвестстрой». 

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для ООО «Донинвестстрой» долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО «Донинвестстрой» и ООО «Ростовинвестстрой»» поручения, лежащего в основе возложения на ООО «Донинвестстрой» исполнения обязательства ООО «Ростовинвестстрой» по оплате квартир перед ООО «Стройиндустрия», должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил ООО «Ростовинвестстрой» исполнение по названному договору займа от 03.09.2018 преимущественно перед другими кредиторами, что свидетельствует о возможном причинении вреда интересам кредиторов должника и предоставляет право на оспаривание платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Донинвестстрой» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Московский индустриальный банк» на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника общий размер задолженности составлял 1 209 660 458,73 руб., включая установленные определением суда от 31.12.2019 года требования в размере 1 156 227 138,94 руб. - задолженность, 53 433 346,79 руб. -проценты за пользование кредитом.

Таким образом, 03.09.2018 года (дата платежа в пользу ООО «СтройИндустрия») у ООО «Донинвестстрой» имелись обязательства перед ПАО «Московский индустриальный банк», которые не были погашены до 13.05.2019 года (дата возбуждения дела № А53-14913/2019).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследуя наличие аффилированности должника и ООО «Ростовинвестстрой», суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 01.04.2019 года является участником (учредителем) должника с размером доли 100 %, он же с 01.04.2019 года является участником (учредителем) ООО «Ростовская Инвестиционно - Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 %.

ФИО8 (ИНН 

<

***>) в период с 05.07.2018 года по 01.04.2019 года являлся участником (учредителем) ООО «Ростовская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) с размером доли 10 %, а в период с 04.06.2018 года по 18.04.2019 года являлся директором ООО «Ростовская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>), а в последующем ее ликвидатором. Он же, в период с 04.06.2018 года по 18.04.2019 года являлся директором Должника, а в период с 21.06.2018 года по 01.04.2019 года с размером доли 100 % участником (учредителем) Должника.

ФИО8 также с 04.06.2018 года является директором ООО «СК Плеяда» (ИНН 

<

***>).

Участником с размером доли 100 % в ООО «СК Плеяда» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 (ИНН 

<

***>), который одновременно является директором ООО «Иполин» (ИНН 

<

***>), где до 2012 года директором являлся ФИО10

ФИО10 (ИНН 

<

***>) также с 15.06.2016 г. является участником (учредителем) ООО «СтройИндустрия» с размером доли 100 %, где директором с 2014 года является ФИО11 (ИНН 

<

***>).

ФИО12 (ИНН 

<

***>) с 29.08.2014 г. до 04.06.2018 г. являлся директором ООО «СК Плеяда» (ИНН 

<

***>), с 21.03.2014 г. до 04.06.2018 г. являлся директором ООО «Ростовская Инвестиционно - Строительная Компания» (ИНН 

<

***>), а с 21.03.2014 до 04.06.2018 г. являлся директором ООО «Донинвестстрой».

В силу с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, лица, входящие в группу лиц с одним и тем же лицом, также входят в группу лиц друг с другом.

Таким образом, учитывая наличие аффилированности сторон и вхождение их в одну группу лиц, действительные отношения сторон выражались в том, что должник осуществил вывод активов через ООО «Ростовская инвестиционная компания».

При этом, экономической целесообразности в действиях должника по выдаче денежных средств за иное лицо, ООО «СтройИндустрия» не имелось. Первоначальных обязательств у должника перед ООО ««Ростовская инвестиционная компания» также не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая осуществление платежа в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, произведенный 03.09.2018 платеж следует признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку должник исполнял поручение ООО «Ростовинвестстрой», изложенное в письме № 42 от 03.09.2018, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ростовинвестстрой» в пользу должника 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела и заявленные участниками обособленного спора доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-14913/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев