АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21940/2021

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору водоотведения № 60538 за период с апреля по июль 2021 года в сумме 9 261 руб. 66 коп., пени за период с 18.05.2021 по 16.11.2021 в сумме 696 руб. 14 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ОмскВодоканал»  (далее - истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химик» (далее - ответчик, ТСЖ «Химик») о взыскании задолженности по договору водоотведения № 60538 за период с апреля по июль 2021 года в сумме 9 261 руб. 66 коп., пени за период с 18.05.2021 по 16.11.2021 в сумме 696 руб. 14 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 09.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, считает что услуга водоотведения на общедомовые нужды не представлялись ввиду отсутствия технических и иных необходимых устройств, обеспечивающих возможность пользования данной услугой потребителем. 

Также ответчиком 10.01.2022 представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А46-21940/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А46-21940/2021 по общим правилам искового производства отказано.

02.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в котором истец указал, что довод ответчика о том, что услуга водоотведения на общедомовые нужды не представлялись ввиду отсутствия технических и иных необходимых устройств оценен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в своем постановлении по делу № А46-10627/2020. Также истец ссылается на то, что ответчиком обстоятельства исковых требований и размер задолженности не оспорен, контррасчет представлен не был.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом собственников жилья «Химик» (абонент) заключен договор водоотведения № 60538 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-10627/2020), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, АО «ОмскВодоканал» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору оказало ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, за период с апреля по июль 2021 года.

Вместе с тем, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за означенный период на сумму 9 261 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате водоотведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ТСЖ «Химик» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «ОмскВодоканал» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «ОмскВодоканал» в период с апреля по июль 2021 года надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, предъявило ответчику для оплаты оказанных в названный период услуг платежные документы на общую сумму 9 261 руб. 66 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 9 261 руб. 66 коп.

Расчет задолженности истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет задолженности, как и документы, свидетельствующие об отсутствии таковой, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии конструктивных возможностей спорного МКД по отведению сточных вод, которые могут быть использованы в целях СОИ, судом отклоняются. Данные доводы были оценены ранее судами при рассмотрении дела № А46-10627/2020 по иску АО «ОмскВодоканал» к ТСЖ «Химик» о понуждении заключить договор водоотведения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 261 руб. 66 коп., обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанными нормами начислил ответчику пени за период с 18.05.2021 по 16.11.2021 в сумме 696 руб. 14 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено названной выше нормой, суд находит требование о взыскании неустойки за названный период обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, на основании на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ТСЖ «Химик» задолженности по договору водоотведения № 60538 за период с апреля по июль 2021 года в сумме 9 261 руб. 66 коп., пени за период с 18.05.2021 по 16.11.2021 в сумме 696 руб. 14 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Химик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору водоотведения № 60538 за период с апреля по июль 2021 года в сумме 9 261 руб. 66 коп., пени за период с 18.05.2021 по 16.11.2021 в сумме 696 руб. 14 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.С. Ляпустина