ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8067/2022

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 по делу №  А39-8067/2022  

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества  гражданина, выплате финансовому управляющему вознаграждения в сумме 25 000  рублей.  

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  процедуры реализации имущества гражданина. Перечислил арбитражному  управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного  суда Республики Мордовия денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве  вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Актив Банк»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась  с определением суда первой инстанции от 23.08.2023 и обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из представленного  Банку отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества Должника,  а также финального отчета финансового управляющего о реализации имущества  Должника (опубликованного на ЕФРСБ) не следует, что финансовый управляющий  Должника осуществлял всесторонний анализ совершенных сделок Должника, а  также осуществлял оспаривание каких-либо совершенных Должником сделок.  

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о проведении  неполной работы финансового управляющего по удовлетворению требований  кредиторов Должника в рамках процедуры банкротства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового  управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап- 6408/23 от 18.09.2023), от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий № 01Ап-6408/23 от 21.09.2023).  

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 в возражениях на  апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 28.11.2022 по делу № А39-8067/2022 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  

имущества гражданина на срок до 17.05.2023, финансовым управляющим  должника утверждена Мнеян Э.А.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022 № 225.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества гражданина назначено на 17.05.2023.  

11.05.2023 от финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в арбитражный суд поступил отчёт о результатах реализации  имущества гражданина с приложением документов, обосновывающих выполнение  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, одновременно заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с  освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации  имущества.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность  перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью  очередь реестра требований включены требования ПАО «Сбербанк России» в  

сумме 310 223 руб. 43 коп. и АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 66 219  руб. 85 коп.  

Реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2023. ФИО2 не женат (ранее в браке не состоял), иждивенцев не имеет. 

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в  целях получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.  

Движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав,  подлежащих включению в конкурсную массу, не установлено (представлены  соответствующие доказательства).  

ФИО2 работает с 01.07.2022 в ООО «Спецресурс» оператором  автоматической линии по изготовлению изолированных жил. Размер заработной  платы должника, поступившей на основной счет должника за период проведения  процедуры банкротства, составил 75 411 руб. 28 коп. Денежные средства в размере  71 084 руб. 80 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума.  

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 326,48 руб.,  которые направлены финансовым управляющим на частичное погашение текущих  расходов по делу о банкротстве (опубликование сообщений в ЕФРСБ, в газете  «Коммерсантъ», почтовые расходы). Общий размер текущих расходов составил  11 947, 30 руб., оставшиеся 7620 руб. 82 коп. расходы были оплачены финансовым  управляющим за счет личных денежных средств. Ходатайство о взыскании с  должника непогашенных судебных расходов финансовым управляющим не  заявлено.  

Погашение реестра требований кредиторов должника не производилось в  связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.  

На 29.06.2023 финансовым управляющим было назначено проведение  собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой: 1)  принятие к сведению отчета финансового управляющего о ходе процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2; 2)  завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и  освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Поскольку кредиторы заполненные бюллетени для голосования в адрес  финансового управляющего не направили, собрание признано несостоявшимся.  

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой  инстанции верно установлено, что все мероприятия в процедуре реализации  имущества гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и  формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для  расчета с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.  

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному  управляющим, восстановить платежеспособность должника не представляется  возможным. Признаков преднамеренного банкротства должника финансовым  управляющим не выявлено; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено  (соответствующие документы представлены в материалы дела).  

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что исходя из представленного  Банку Отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества Должника,  а также финального отчета финансового управляющего от о реализации имущества  Должника (опубликованного на ЕФРСБ) не следует, что финансовый управляющий  Должника осуществлял всесторонний анализ совершенных сделок Должника, а  

также осуществлял оспаривание каких-либо совершенных Должником сделок.  Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о проведении  неполной работы финансового управляющего по удовлетворению требований  кредиторов Должника в рамках процедуры банкротства.  

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий, в целях достижения целей процедуры реализации имущества  гражданина, вправе подавать заявления о признании совершенных гражданином  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением положений  Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства указывает, что сделки с  недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале,  транспортными средствами, а также иные сделки на сумму свыше трехсот тысяч  рублей за три года до подачи данного заявления должником не совершались.  

Общий анализ сделок, направленных на возникновение денежных  обязательств показывает, что намеренное ухудшение имущественного положения,  влекущее за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей должником не производилась.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все  мероприятия реализации имущества гражданина выполнены, в связи с чем  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества гражданина является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной  их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его  желании выплатить задолженность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  

информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном  отклонении действий должника как участника гражданского оборота от  добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных  законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, отсутствуют. В частности материалы дела не содержат  доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или  суду, представил недостоверные сведения.  

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках  рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.  

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств,  не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения  в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации  имущества должника и возможности применения в отношении должника правила  об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий Мнеян Э.А. обратилась с ходатайством о выплате  вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 25 000  рублей.  

Размер вознаграждения финансовому управляющему определен статьей 20.6  Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, гражданами ФИО4 07.10.2022 и  ФИО5 29.08.2022 внесены в депозит суда денежные средства на  выплату вознаграждения финансовому управляющему должника в общей сумме 25  000 рублей.  

Суд правомерно перечислил указанные денежные средства финансовому  управляющему ФИО3 в качестве вознаграждения за процедуру реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №  91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 по делу   № А39-8067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри