СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18513/2022  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 апреля 2024 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-1661/24(1)),  конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-1661/24(2)) на  определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318513/2022 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Источник» (с. Калманка, с.п. Калманский сельсовет,  Калманский муниципальный район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Источник» ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно муниципального  образования Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского  района Алтайского края, ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности 31.12.2023 (онлайн);  ФИО2, паспорт (онлайн);  

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Источник» в Арбитражный суд Алтайского края обратился  конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального  образования Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского  района Алтайского края (далее – Муниципалитет, Администрация), ФИО3, ФИО4.  

Определением 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны  доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в  части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий и кредитор  акционерное общество (АО) «Алтайэнергосбыт», обратившиеся в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Управляющий ФИО2 в жалобе просит отменить определение в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и ФИО4 с  принятием в данной части судебного акта об удовлетворении заявления.  

В отношении ФИО4 апеллянт указывает, что судом первой инстанции не  дана оценка тому, что ответчик с даты регистрации общества являлся его единственным  участником, ООО «Источник» создано для принятия на хранение объектов  водоснабжения. ФИО6 организовал деятельность с целью заключения заведомо  убыточного договора хранения с Администрацией, фактически не контролировал  финансово-хозяйственную деятельность, не организовал вопрос об оплате расходов за  электроэнергию. При этом, ФИО4 был вовлечен в текущие процессы хозяйственной  деятельности должника, оплачивал за различные сборы и платежи, его супруга  ФИО3 возмещала эти расходы из кассы.  

В отношении Администрации апеллянт указывает, что муниципалитет является  контролирующим должника лицом, поскольку является выгодоприобретателем.  Имущество муниципального образования для организации водоснабжения в нарушение  требований законодательства о водоснабжении передано ООО «Источник» по договору  хранения, а не концессии, что послужило основанием для признания договора  

недействительным в судебном порядке. Данная схема организована в целях избежания  расходов муниципалитета за электроэнергию (фактическое потребление), оплату  электроэнергии не производил ни собственник имущества, ни хранитель. Весь убыток  сгенерирован на должнике.  

В апелляционной жалобе кредитор АО «Алтайэнергосбыт» просит отменить  определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в  данной части. Апеллянт указывает, что Администрация является контролирующим  должника лицом, выгодоприобретателем от организованной схемы.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО «Алтайэнергосбыт» поддержал  позицию управляющего.  

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов настаивали на  заявленных позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при  существующей явке.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ и приведенным выше разъяснениям, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности администрации Калманского района Алтайского каря и  ФИО4  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о  наличии оснований для его отмены в части в связи со следующим.  

ООО «Источник» зарегистрировано за основным государственным  регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.  С 29.11.2021 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности  является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2022 учредителем  (участником) общества является ФИО4, директором - ФИО3  

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Источник».  

Определением суда от 21.12.2022 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению на 12.01.2023.  

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть оглашена 09.02.2023) суд ввел в  отношении ООО «Источник» процедуру наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2, объявление о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.  

Решением от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) ООО  «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 08.07.2023.  

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 23.10.2023 следует, что в  ходе процедуры банкротства должника на основной счет общества поступили денежные  средства в размере 47,13737 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника  включены требования второй очереди в размере 27,270 тыс. руб. и третьей очереди в  размере 2 148,776 тыс. руб. Расходы на процедуру составили 29,05841 руб. Текущие  обязательства составили 260,487 тыс. руб.; непогашенный остаток – 219,55273 тыс. руб.  

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя и учредителя  должника, а также собственника переданного на хранение имущества к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявление со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве  мотивировано наличием оснований для:  

- привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи  с непередачей ей конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского  учёта и (или) отчётности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);  

- привлечения Администрации, ФИО3 и ФИО4 солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного  погашения требований кредиторов должника ввиду причинения существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения/одобрения сделок (подпункт  1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);  

- привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за неисполнение ими обязанности по подаче  в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом/по созыву заседания  или принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его  банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Аналогичная презумпция ранее была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ).  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического  субъекта.  

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной  ответственностью закреплена также в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных  ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на  формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение  Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий со ссылкой на  данные бухгалтерской отчетности за 2022 год, содержащей сведения о наличии у  должника дебиторской задолженности в размере 9 000 руб., и данные, содержащиеся в  иных источниках, согласно которым размер дебиторской задолженности составляет  1 664 150 руб., указывает на отсутствие у него возможности вследствие непередачи  документов первичного бухгалтерского учета – электронной бухгалтерской базы  должника, установить действительный размер дебиторской задолженности и получить  документы, необходимые для ее взыскания.  

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не  оспаривается, что 09.08.2023 и 26.10.2023 ФИО3 была передана конкурсному  управляющему документация должника по актам приема-передачи.  

Вместе с тем, обязанность по передаче бухгалтерской базы 1С и информации по  дебиторам, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в том  числе в виде выписок по лицевым счетам абонентов, ФИО3 не исполнена.  

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.12.2023, составленному  нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7, в ходе переписки между  конкурсным управляющим и ФИО3, последняя подтвердила недостоверность  сведений, содержащихся в представленных выписках, ввиду неверного начисления  платежей (в том числе, без учета данных приборов учета, необоснованного применения  нормативов и пр.). Доступ конкурсного управляющего к базе 1С бухгалтерия посредством  предоставления актуального пароля также не обеспечен.  

Документов, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя должника  реальной возможности исполнить требование закона в части представления  документации, материальных и иных ценностей в полном объеме, заинтересованное лицо  суду не представило.  

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения  добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание непринятие ФИО3 мер по  восстановлению документации должника с целью ее передачи арбитражному  управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения руководителя должника к ответственности по основанию, предусмотренному  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Далее, в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности  администрации Калманского района Алтайского края, ФИО3 и ФИО4 по  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал  совершение указанными лицами действий, выразившихся в передаче Муниципалитетом  обществу имущества по договору хранения, впоследствии признанному  недействительным.  

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  

(статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно уставу ООО «Источник» целью деятельности общества является  достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее  полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в  производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Основными  видами деятельности общества являются: забор, очистка и распределение воды;  эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения; эксплуатация водозаборных сетей;  оказание платных услуг по ремонту систем водоснабжения и водоотведения  предприятиям, организациям, населению; строительство систем водоснабжения и  водоотведения для юридических и физических лиц и пр.  

11.06.2021 между ООО «Источник» (хранитель) и Администрацией  (поклажедатель) заключен договор хранения с правом пользования имуществом, по  условиям которого обществу переданы объекты водоснабжения, расположенные в  Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово,  с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п.Алтай, находящиеся в  муниципальной собственности муниципального образования Калманский район  Алтайского края.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным  ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов.  

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 14.06.2021 и действует до  момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного  соглашения.  

27.09.2021 договор хранения расторгнут. 

28.09.2021 между Администрацией (поклажедатель) и ООО «Источник»  (хранитель) заключен новый договор хранения, по условиям которого хранитель вправе  пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению  абонентов на территории Новоромановского, Зимаревского и Обского сельсовета, в  соответствии с установленными требованиями. Договор действует до заключения  концессионного соглашения (пункт 8.1 договора).  

Решением от 22.03.2023 по делу № А03-18830/2022 Арбитражный суд Алтайского  края по иску прокурора признал недействительным договор хранения муниципального  имущества от 28.09.2021, заключенный между Администрацией и ООО «Источник»,  применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО  «Источник» возвратить администрации Калманского района Алтайского края  муниципальное имущество.  

Как следует из текста судебного акта, предметом договора являются объекты  коммунальной инфраструктуры, принадлежащие публично-правовому образованию, в  отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в  пользование. Пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения,  предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере  водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О  водоснабжении и водоотведении». Передача прав владения и (или) пользования спорными  объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была  осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по  итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения. Между тем, в  рассматриваемом случае вместо концессионного соглашения заключен договор хранения,  что противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.  

Как следует из условий договора хранения, ООО «Источник» приняло на себя  обязательства по поддержанию систем и (или) объектов водоснабжения в исправном  состоянии, проведению текущего ремонта, несению расходов на их содержание, а также  

на приобретение оборудования и выполнение работ стоимостью до 30 000 руб. (пункты  2.1.7, 2.1.8 договора).  

Кроме того, за время действия договора хранения и использования имущества  должником начал накапливаться долг за электроэнергию (фактическое потребление),  поскольку ни собственник имущества, ни хранитель (ООО «Источник») оплату не  производили.  

На основании изложенного, учитывая объем переданного на хранение имущества  (40 ед. объектов), предполагающий несение значительных расходов на его содержание,  размер уставного капитала общества (10 000 руб.) и отсутствие основных средств, а также  фактически осуществляемую ООО «Источник» деятельность, влекущую приобретение  электроэнергии для работы насосов и прочего оборудования, суд пришел к выводу, что,  подписывая договор на указанных условиях, ФИО3 не могла не осознавать  последствия совершения своих действий.  

Указанные действия по заключению договоров хранения, наряду с непринятием  мер по инициированию перед собственником имущества вопроса о необходимости оплаты  расходов за электроэнергию, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

В указанной части судебный акт не оспаривается. 

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявление управляющего не  содержит правового обоснования для привлечения ФИО4 по основанию подпункта  1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. При этом, судом отмечено, что договоры хранения от имени  ООО «Источник» подписаны руководителем общества ФИО3 без согласования с  учредителем, в связи с чем оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по указанному основанию не установлено.  

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, управляющий  указывает, что ФИО4 являлся единственным участником должника, созданного для  принятия на хранение объектов водоснабжения. При этом, ФИО6 фактически не  контролировал деятельность общества, был вовлечен в текущие процессы хозяйственной  деятельности должника.  

Между тем, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред  причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний  (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение  требований кредиторов контролируемого лица.  

В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой  период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.  

Заявитель в рассматриваемом случае должен доказать, что своими действиями  ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности;  до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в  течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является  гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры  хранения от имени ООО «Источник» подписаны руководителем общества ФИО3,  доказательства их согласования с учредителем ФИО4 не представлено, равно как  и не представлено доказательств влияния ФИО6 на условия договоров, определение их  правовой формы (хранение – не концессия), дачу указаний в отношении формирования  задолженности по электроэнергии, наличия иных обстоятельств, приведших к  неплатёжеспособности должника, причинения вреда должнику.  

Поскольку заявителем не указано конкретные обстоятельства, свидетельствующие  о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности,  отклонение заявления конкурсного управляющего в части привлечения учредителя  должника к субсидиарной ответственности является правомерным.  

Далее, в отношении администрации Калманского района конкурсный  управляющий указывает на наличие у него статуса выгодоприобретателя от договора  хранения и от деятельности ООО «Источник» за счет экономии на расходах и, как  следствие, статуса контролирующего должника лица.  

Из пункта 3 Постановления № 53 следует, что осуществление фактического  контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия)  формального-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в  капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значительным  

было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую  судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что контролирующим может быть  признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения)  активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника  соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Суд первой инстанции указал на правомерность доводов управляющего о том, что  Администрация должна была заключить концессионное соглашение в отношении  муниципального имущества, необходимого для предоставления услуг водоснабжения, а в  случае временной невозможности заключения концессионного соглашения - создать  новое муниципальное унитарное предприятие.  

При этом, факт нарушения при заключении договоров хранения требований  законодательства с лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения  обязательств перед ними подтверждается материалами дела и никем из участвующих в  деле лиц не оспаривается.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения Муниципалитета к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Апелляционный суд считаем ошибочными выводы суда в указанной части. 

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  

результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в  виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления  городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация  водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения  населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями,  осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от  исполнения своих обязательств.  

В Уставе Муниципального образования Калманский район Алтайского края  (прилагается) определены вопросы местного значения муниципального района, к которым  относятся в том числе вопросы: владения, пользования и распоряжения имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального района; осуществление в  пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий  собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов  общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного  доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам  (подпункту 3 и 34 пункта 5).  

Пунктом 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что осуществление  полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского  округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и  (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  

находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или  по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения,  пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с  законодательством Российской Федерации о приватизации.  

Таким образом, следуя законодательному регулированию, функция по организации  водоснабжения населения возлагается на муниципальное образование.  

Как было указано ранее, ООО «Источник» зарегистрировано 24.05.2021. 

Объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в  пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской,  п. Алтай, находятся в муниципальной собственности муниципального образования  Калманский район Алтайского края, и 11.06.2021 передаются ООО «Источник» по  договору хранения с правом пользования имуществом.  

27.09.2021 договор хранения расторгнут. 

28.09.2021 между администрацией Калманского района Алтайского края  (поклажедатель) с одной стороны и ООО «Источник» (хранитель) заключен новый  договор хранения.  

Таким образом, очевидно, что ООО «Источник» создается под контролем  Администрации специально для оказания услуг населению с использованием имущества  муниципалитета.  

При этом, пунктом 2.1.7 договоров хранения предусмотрено, что ООО «Источник»  (хранитель) принимает на себя обязательства нести расходы на содержание систем и  объектов водоснабжения.  

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2023 года по делу А0318830/2022 Арбитражного суда Алтайского края по иску прокуратуры договор хранения  признан недействительными, арбитражный суд указал, что оказание услуги должно  происходить или через концессию (передача имущества концессионеру по конкурсу) или  через организацию МУП и передачи ему имущества в хозяйственное ведение.  

За время действия договора хранения и использования имущества должником  начал накапливаться долг за электроэнергию (фактическое потребление), оплату  электроэнергии не производил ни собственник имущества, ни хранитель.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А03-1027/2022,  А03-3196/2022, А03-7808/2022, А03-8394/2022, А03-8164/2022, А03-14584/2022, А0318582/2022 с ООО «Источник» взыскана задолженность и санкции за просрочку оплаты за  период с августа 2021 по ноябрь 2022 гг., то есть с начала деятельности должника в  рамках водоснабжения и эксплуатации муниципального имущества. Задолженность (за  

исключением незначительного погашения) включена в реестр требований кредиторов  ООО «Источник».  

Позднее, после признания договора хранения имущества недействительным,  расходы на потребленную электроэнергию стали взыскиваться не с ООО «Источник», а с  муниципального образования (решение от 31.05.2023 по делу № А03-16849/2022, решение  от 12.07.2023 по делу № А03-20600/2022).  

Судами указано, что общество «Источник» постановлением администрации от  31.08.2021 № 477 наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению  деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатации  соответствующих сетей в границах трех сельских советов, в том числе Новоромановского  сельсовета, на территории которого находится спорная точка поставки.  

По договору хранения от 11.06.2021, заключенному между администрацией и  обществом «Источник» и последнему переданы объекты коммунальной инфраструктуры  для оказания услуг по водоснабжению, в том числе скважины, находящиеся в  с. Новороманово.  

Однако, решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18830/2022 названный договор признан недействительным, применены  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.  

Заключение администрацией ничтожного договора, направленного на устранение  из правоотношения с гарантирующим поставщиком и уклонение от исполнения  обязательства по оплате электроэнергии, отпускаемой на энергопринимающие устройства  муниципальных объектов, не является добросовестным поведением и противоречит  установленному в Российской Федерации правопорядку, определяющему порядок  наделения организаций муниципальным имуществом для осуществления регулируемой  деятельности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения названного  ответчика от оплаты спорной задолженности.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными утверждения апеллянта о том, что муниципалитет является  контролирующим должника лицом, поскольку является выгодоприобретателем от  деятельности ООО «Источник» за счет экономии на расходах. Весь убыток был  сгенерирован на ООО «Источник» за счет кредитора - АО «Алтайэнергосбыт».  

Действия Администрации нельзя назвать разумными и добросовестными.  Передавая муниципальное имущество заведомо по незаконной схеме (хранение – не  концессия), Администрация не предпринимала мер в интересах должника о приведении  

отношений в рамки законодательство о водоснабжении, что привело к  неплатежеспособности должника и его банкротству, наращиванию обязательств перед  энергоснабжающей организацией, которые включены в реестр требованию кредиторов  должника.  

В результате данной убыточной сделки причинен существенный вред кредиторам в  виде невозможности погашения их требований, что влечет привлечение Администрации  по обязательствам должника к ответственности по основаниям подпункта 1 части 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Далее, управляющий также ссылается, в частности, на неисполнение ФИО3  и ФИО4 возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что ФИО3, будучи руководителем должника, знала (не  могла не знать) о признаках неплатёжеспособности ООО «Источник», являющихся  следствием неисполнения ООО «Источник» перед АО «Алтайэнергосбыт» своих  обязательств по оплате потреблённой электроэнергии на протяжении длительного  периода времени, однако, несмотря на отсутствие у должника активов, должник  инициатором процедуры банкротства не выступил.  

Таким образом, учитывая, что основная задолженность свыше 300 000 руб.,  которая так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, образовалась  за период с августа 2021 года по 17 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о возникновении у  ФИО3 обязанности по подаче заявления должника не позднее 18.03.2022 (дата  окончания периода образования задолженности свыше 300 000 руб. плюс 1 месяц).  

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, размер  ответственности ФИО3 за несвоевременную подачу заявления должника составил  1 747 468,9 руб., что соответствует задолженности по основному долгу, включенной в  реестр требований кредиторов должника, за минусом 261 300,99 руб. (остаток основного  долга по делу № А03-1027/2022) и 53 172,67 руб. (остаток основного долга по делу   № А03-3196/2022).  

Судебный акт в указанной части не оспаривается. 

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего о  неисполнении единственным участником (учредителем) ООО «Источник» ФИО4  обязанности по принятию решения о ликвидации (банкротстве) должника.  

ФИО4 с даты создания общества (24.05.2021) являлся единственным  участником должника (100% доля в уставном капитале), что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Согласно уставу ООО «Источник» и положениям Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 как  единственным участником (учредителем) должника должен был осуществляться должный  контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Источник» и в случае  необходимости приниматься соответствующие решения, в том числе о ликвидации  должника.  

Судом установлено, что ФИО4 состоит с ФИО3 в зарегистрированном  браке, что свидетельствует о его осведомленности о финансово-хозяйственной  деятельности должника и о наличии задолженности, влекущей обязанность обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неосуществлении  ФИО4 должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО  «Источник» и непринятии своевременного решения о ликвидации (банкротстве)  должника, признан обоснованными.  

Учитывая, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в  том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, то к  31.03.2022 (дата сдачи годового бухгалтерского баланса) ФИО4, как учредителю  должника с размером доли 100%, не могло не быть известно о наличии у должника  признаков банкротства.  

Совместное бездействие ФИО4 и ФИО3 привело к неминуемому  наращиванию кредиторской задолженности ООО «Источник» перед кредиторами, в  результате чего погашение требований кредиторов оказалось невозможным.  

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы на дат принятия  оспариваемого судебного акта не завершены, рассмотрение заявления в части размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, по итогам рассмотрения жалоб, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения от 05.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице администрации  Калманского района Алтайского края, в связи с неправильным применением норм  материального права, несоответствием вводов суда обстоятельствам дела, в соответствии  

с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявления в указанной части.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318513/2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице администрации  Калманского района Алтайского края отменить, принять в указанной части новый  судебный акт.  

Признать доказанными наличие оснований для привлечения муниципального  образования Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского  района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  общества с ограниченной ответственностью «Источник».  

В остальной обжалуемой части определение от 05.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18513/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1