ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6802/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5538/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу № А70-6802/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис 626» (ИНН7202246592, ОГРН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от ФИО2 посредством системы веб-конференции представитель не подключился; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис 626» (далее - ООО «СТС 626», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

От временного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС 626» ФИО4 (далее – ФИО4), приостановлении производства по спору до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – ООО «СТС»), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (далее – ООО «САС»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС 626» в размере 3 472 072 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СТС 626» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 472 072 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- непередача ФИО4 конкурсному управляющему документации ООО «СТС 626» не привела и не могла привести к затруднению проведения управляющим в отношении должника процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у ООО «СТС 626» имущества;

- из решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу № А70-7377/2018 усматривается возмездность сделок между ООО «СТС 626», ИП ФИО4 и ООО «САС»;

- расчеты ООО «СТС 626» с ООО «САС» и ИП ФИО4 в период с 15.09.2015 по 11.08.2016 и с 24.06.2015 по 06.04.2017 соответственно совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование данного ходатайства ФИО4 указало, что участником настоящего спора является конкурсный управляющий ФИО2

В то же время союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626» по причине выхода ФИО2 из членов союза, которое принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2022.

При этом в случае удовлетворения указанного заявления союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626» в настоящем деле будет утвержден другой конкурсный управляющий, права которого могут быть нарушены судебным актом, который будет принят судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим ФИО4 считает необходимым приостановить производство по его апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Тюменской области по итогам рассмотрения заявления союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626».

Между тем приведенные ФИО4 в обоснование ходатайства доводы о невозможности рассмотрения судом апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по настоящему делу не свидетельствуют.

Так, по смыслу норм Закона о банкротстве нахождение в производстве арбитражного суда заявления об освобождении арбитражного управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника, по общему правилу, не препятствует рассмотрению судом первой инстанции обособленных споров в данном деле о банкротстве, а судами вышестоящих инстанций – апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на принятые нижестоящими судами судебные акты.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия управляющего (в том числе конкурсного) в конкретном деле возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

То есть в период рассмотрения арбитражным судом заявления об освобождении арбитражного управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей управляющего соответствующего должника (в частности конкурсного) (до принятия арбитражным судом по итогам его рассмотрения судебного акта об отстранении данного управляющего) обязанности управляющего должника исполняет соответствующее лицо.

В данный период арбитражный управляющий, вопрос об освобождении которого от исполнения обязанностей управляющего должника (в частности конкурсного) находится в производстве арбитражного суда, имеет все права и должен исполнять все обязанности конкурсного управляющего должника в соответствующем деле о банкротстве, в том числе реализовывать процессуальные права и обязанности, необходимые для его участия от имени должника, в его интересах и в интересах конкурсных кредиторов в рассмотрении арбитражными судами обособленных споров по данному делу.

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Указанное означает, что после освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей управляющего соответствующего должника (в частности конкурсного) и утверждения арбитражным судом в данном деле нового управляющего все совершенные предыдущим управляющим процессуальные действия (в том числе в период рассмотрения арбитражным судом вопроса об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего должника) являются обязательными для нового управляющего, как если бы такие действия совершались последним (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В связи с этим нахождение на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время заявления союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626» не препятствует реализации ФИО2, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по настоящему делу процессуальных прав и исполнению им процессуальных обязанностей в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

Необходимость в приостановлении производства по апелляционной жалобе на принятый судом первой инстанции судебный акт может возникать в случае, когда в период ее рассмотрения судом апелляционной инстанции ранее утвержденный конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, а новый управляющий в деле еще не утвержден, поскольку в такой ситуации временно отсутствует лицо, обязанное в силу закона представлять и защищать права и законные интересы должника и гражданско-правового сообщества его конкурсных кредиторов.

Однако в настоящем случае такая ситуация не сложилась, по состоянию на дату заседания суда апелляционной инстанции (15.08.2022) ФИО2 не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение ходатайства союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626» назначено судом первой инстанции в судебное заседание на 08.08.2022.

Права и законные интересы управляющего, который в случае освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626» будет утвержден конкурсным управляющим должника, рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по настоящему делу до его утверждения нарушены быть не могут, поскольку таковой будет являться процессуальным правопреемником ФИО2

При этом пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предполагает правопреемство нового управляющего после его предшественника в отношении обязанности нести ответственность за совершенные последними незаконные действия (бездействие), ненадлежащее исполнение и неисполнение им обязанностей в деле о банкротстве в силу личного характера такой ответственности.

В связи с изложенным нахождение на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время заявления союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626» не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по настоящему делу.

Кроме того, ФИО4 не вправе выступать в рамках настоящего спора в защиту интересов как действующего, так и будущего конкурсного управляющего ООО «СТС 626» в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

Наличие у ФИО4, являющегося процессуальным оппонентом конкурсного управляющего в настоящем споре, законного интереса в том, чтобы выступать в защиту прав последнего, представляется сомнительным.

В то же время конкурсные кредиторы, иные лица, в интересах которых обязан действовать конкурсный управляющий ООО «СТС 626», в том числе в рамках настоящего спора (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также действующий конкурсный управляющий ООО «СТС 626» ФИО2 на необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Тюменской области по итогам рассмотрения заявления союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС 626», не указывали, ходатайства о таком приостановлении не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе и удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО4

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

Конкурсный управляющий, ООО «СТС», ООО «САС», ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

1. Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС 626» в связи с непередачей им управляющему документации должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности,  зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 30.08.2021 (штамп входящей корреспонденции суда).

Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имело место в 2021 году.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 11.04.2013 по дату открытия в отношении ООО «СТС 626» конкурсного производства являлся директором должника, участником должника в период с 11.04.2013 по 02.07.2018 с долей 50%, с 02.07.2018 по настоящее время - с долей 100% (сведения приложены к заявлению конкурсного управляющего), что ФИО4 не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу ему руководителем должника документации ООО «СТС 626».

Так, 18.06.2021 временным управляющим ФИО2 руководителю ООО «СТС 626» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Согласно сервису отслеживания отправлений акционерного общества «Почта России» отправление № 80082861626717 от 18.06.2021 от ФИО2 в адрес ООО «СТС 626» ФИО4 было вручено адресату почтальоном 25.06.2021.

Однако ФИО4 уклонился от передачи документации должника временному управляющему, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать временному управляющему заверенные копии документов и информации в отношении должника, указанные в резолютивной части определения.

Между тем данное определение ФИО4 не исполнено до настоящего времени, документация должника им управляющему не передана.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что им надлежащим образом подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС 626» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства передачи ФИО4 документации должника в деле отсутствуют, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы непередача ФИО4 конкурсному управляющему документации ООО «СТС 626» не привела и не могла привести к затруднению проведения управляющим в отношении должника процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у ООО «СТС 626» имущества, в связи с чем основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО «СТС 626» лица, действительно подлежали доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время возникновение у него затруднений в проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у него документации должника надлежащим образом подтверждено конкурсным управляющим.

Так, конкурсный управляющий в заявлении, уточнениях к нему указал, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность в сумме 6 000 000 руб. (бухгалтерская отчетность должника за 2017-2020 годы (приложена к заявлению конкурсного управляющего)), тогда как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие активов в размере, указанном в бухгалтерской отчетности, или их выбытие, конкурсному управляющему не переданы, идентификация и взыскание дебиторской задолженности ООО «СТС 626» в отсутствие первичных документов являются затруднительными. 

В связи с непередачей ФИО4 конкурсному управляющему документации должника в полном объеме управляющий лишен возможности выявить все принадлежащие должнику активы, проверить, какие из активов, принадлежность которых должнику прослеживается из имеющихся у управляющего сведений и документов, были отчуждены должником, а какие из них принадлежат должнику до настоящего времени, провести необходимую работу с дебиторской задолженностью ООО «СТС 626», выявить подлежащие оспариванию сделки должника.

Кроме того под контролем и под влиянием подателя жалобы должник в период с 2013 по 2017 годы осуществлял расходование денежных средств в пользу аффилированных лиц (о чем будет сказано ниже) на существенную сумму. Однако документов, подтверждающих обоснованность  расходования или место нахождения активов, приобретенных взамен уплаченного, конкурсному управляющему передано не было. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, конкурсный управляющий надлежащим образом подтвердил наличие у него затруднений в проведении в отношении ООО «СТС 626» процедуры конкурсного производства в связи с непередачей ему ответчиком документации должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС 626» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС 626» в связи с совершением им от имени должника невыгодных для последнего сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «СТС 262» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий бывшего руководителя должника ФИО4 по совершению сделок должника, которые имели место в 2015-2017 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления в соответствующей части конкурсный управляющий указывал, что  в 2016 году на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк») к ООО «СТС 626» о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета ООО «СТС 626» № 40702810700010003390, открытого в ОАО «Сибнефтебанк», наличных денежных средств на общую сумму 2 190 000 руб., совершенных 20, 21 и 22 мая 2015 года, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «СТС 626» в пользу ОАО «Сибнефтебанк» денежных средств в сумме 2 190 000 руб.

В указанный период для целей уклонения от исполнения обязательств перед данным кредитором и в целях сохранения возможности применения специального налогового режима создана организация-дубликат должника ООО «СТС 626» с аналогичными названием, местом нахождения, телефоном, видом деятельности, на которую была переведена деятельность должника, как то следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу № А70-7377/2018.

Кроме того, согласно выпискам по расчетному счету должника № 40702810867100001218, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 24.06.2015 по 06.04.2017 ООО «СТС 626» под управлением ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 15 289 750 руб. в пользу ИП ФИО4, в период с 18.10.2013 по 06.06.2016 с расчетных счетов должника осуществлялись платежи за ИП ФИО4 в общей сумме 13 695 671 руб. 45 коп., с расчетного счета должника № 40702810867100001218 в период с 15.09.2015 по 11.08.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 15 029 300 руб. в пользу подконтрольного ответчику ООО «САС», а до этого - четыре платежа за ООО «САС».

При этом документы, обосновывающие совершение должником данных платежей, отсутствуют.

Подтверждающие приведенные обстоятельства документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из Casebook, выписки по счетам) приложены к заявлению конкурсного управляющего, его ходатайству об уточнении заявления № 55 от 27.01.2022, письменным пояснениям № 63 от 17.02.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, исходил из того, что в результате совершения ФИО4 указанных выше операций причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СТС 626», в частности ОАО «Сибнефтебанк», выразившийся в неполучении ими удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы из решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу № А70-7377/2018 усматривается возмездность сделок между ООО «СТС 626», ИП ФИО4 и ООО «САС», расчеты ООО «СТС 626» с ООО «Сибавтосервис» и ИП ФИО4 в период с 15.09.2015 по 11.08.2016 и с 24.06.2015 по 06.04.2017 соответственно совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности должника.

Между тем первичная документация, оформляющая совершенные должником в пользу ИП ФИО4 платежи на сумму 15 289 750 руб., за ИП ФИО4 платежи на сумму 13 695 671 руб. 45 коп., в пользу ООО «САС» платежи на сумму не менее 15 029 300 руб., оправдывающая совершение данных платежей, раскрывающая их существо и действительное назначение, как верно указал конкурсный управляющий, ФИО4 в материалы настоящего дела не представлена.

По причине непередачи ФИО4 документации ООО «СТС 626» конкурсному управляющему последний лишен возможности установить обстоятельства, связанные с совершением должником обозначенных выше платежей, констатировать, что таковые не представляли собой вывод денежных средств ООО «СТС 626» на ФИО4 и контролируемое им ООО «САС», а также представить данные документы в арбитражный суд для целей их исследования и оценки судом.

В то же время указанные выше операции, оправдательные документы в отношении которых отсутствуют, безусловно причинили вред имущественным правам кредиторов должника, которые в связи с направлением ФИО4 соответствующих денежных средств самому себе и ООО «САС» в отсутствие на то доказанных правомерных оснований были лишены возможности получить удовлетворение от должника за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ФИО4 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут и о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу № А70-6802/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис 626» (ИНН7202246592, ОГРН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5538/2022) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков