1150/2017-42587(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6015/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель по  доверенности от 12 декабря 2016 года № 16/146;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 29 августа 2017 года по делу № А73-9837/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей М.Ю. Ульяновой, по иску акционерное общество «Дальтрансуголь» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании 1 284 364, 17 рублей;  

установил:

акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки  за просрочку доставки груза в размере 1 284 364, 17 рублей.  

Решением от 29 августа 2017 года исковое требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование указал, что задержка вагонов вызвана  устранением технических неисправностей. Ответственным за исправное  техническое состояние вагонов и за прохождение вагонами обслуживания и  ремонта является его владелец, а не перевозчик. Со ссылкой на судебную  практику указывает, что акты-рекламации свидетельствуют, что  ответственность за неисправность вагонов лежит на вагоноремонтных  предприятиях, осуществлявших предыдущий ремонт. Не согласился с отказом  суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не  явился.  

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании  истец с доводами жалобы не согласен, считая их несостоятельными, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года с различных станций  отправления в адрес грузополучателя истца на станцию назначения Ванино- эксп. ДВЖД по железнодорожным накладным № ЭЯ282202, № ЭЭ226014, №  ЭЭ222297, № ЭЭ621795, № ЭЭ688583, № ЭЭ715833, № ЭЭ715921, №  ЭЭ720540, № ЭЭ760301, № ЭЭ761755, № ЭЭ734144, № ЭЭ765434, №  ЭЭ765487, № ЭЭ765546, № ЭЭ765606, № ЭЭ791487, № ЭЭ795222 направлен  груз (уголь).  

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от  2 до 20 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.  

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании  статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пеню в размере 1 284 364, 17 рублей.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  наличия доказательств, подтверждающих факт просрочки доставки груза и  отсутствия оснований для увеличения срока его доставки.  

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования  для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в  размере, указанном в статье 97 Устава.  

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки  грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за  перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).  

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктам 5, 6  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 245, действующих  с 27 марта 2016 года (далее - Правила № 245).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с  начислением пени в отношении просрочки доставки вагонов № 56001423, №  62298856, № 62058268, следовавших по железнодорожным накладным   № ЭЭ222297, № ЭЭ688583, № ЭЭ720540, от 2 до 18 суток в связи с устранением  их технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания,  выщербина обода колеса).  

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов,  порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки  вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан  подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков  ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны,  контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением  несъемных приспособлений для крепления.  

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими  неисправностями (неравномерный прокат по кругу катания, выщербина обода  колеса), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно  статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.  

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что  принял все необходимые меры по установлению технической пригодности  (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех  необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели  скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при  обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности  возникли не по его вине.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил суду относимых и допустимых  доказательств о совершении необходимых действий, установленных  Правилами по определению технического состояния вагонов. Не представлено  и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути  следования дефектов вагонов при принятии груза к перевозке.  

Таким образом, приняв грузы для перевозки, ответчик подтвердил, что  отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также  какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть,  вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.  

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина  грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках  исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12).  

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  оснований для увеличения срока доставки груза по вышеназванным накладным  по пункту 6.3 Правил № 245.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано  судом обоснованно, так как доказательства явной несоразмерности ее размера  последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле  отсутствуют.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. Критериями для установления явной несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в  материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме,  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются  правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2017 года по делу № А73-9837/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова   И.Е. Пичинина