АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8342/2025

11 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 190 560 рублей 70 копеек штрафа по договору от 27.05.2025 № 60/15-25.  

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 190 560 рублей 70 копеек штрафа по договору от 27.05.2025 № 60/15-25.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.  

От ответчика 12.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 16.09.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, повторно предложено представить отзыв по существу иска, с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

От ответчика 19.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по иску, но без приложения каких либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.  

Определением от 22.09.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Предложено истцу представить пояснения по доводам ответчика. Сторонам разъяснены положения статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.10.2025 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании принять и оплатить товар по спорному договору.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 встречное исковое заявление возвращено.  

Решение по делу принято 16.10.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 21.10.2025 (направлено в электронном виде 20.10.2025 в 18:09 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.  

В связи с нахождением судьи Г.И. Субач в очередном отпуске, ответчик письмом от 22.10.2025 № А74-8342/2025 уведомлён о рассмотрении его заявления после выхода судьи из отпуска.  

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком), в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола от 15.05.2025 был заключён договор поставки от 27.05.2025 № 60/15-25 о поставке железобетонных изделий (кольцо, днище, плита перекрытия) (далее - договор).  

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в срок в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора (то есть не позднее 19.06.2025) поставить товар.  

Как указывает истец, со стороны ответчика условия договора в установленный срок исполнены не были.  

Истцом 24.06.2025 в адрес ответчика направлено сообщение об одностороннем расторжении договора поставки (претензия исх. № 1075/2 от 23.06.2025) с требованием об уплате штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.14 договора в сумме 190 560 рублей 70 копеек.  

27.06.2025 в адрес истца поступил ответ (исх. № 111/25 от 16.06.2025) на вышеуказанную претензию, согласно которому ответчик, ссылаясь на пункт 13.3 договора, предложил продлить сроки поставки товара до 31.07.2025.  

Истцом 30.06.2025 исх. № 1101/02 направлен ответ, согласно которому информация о расторжении договора размещена на сайте ЕИС, продление срока поставки невозможно, интерес покупателя утрачен.  

01.07.2025 исх. № 123/25 ответчик информировал истца о намерении поставить товар 02.07.2025.  

02.07.2025 исх. № 1121/02 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что планируемый к поставке ответчиком товар не будет принят по причине отсутствия действующего договора.  

02.07.2025 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора поставки по соглашению сторон (исх. № 126/25).  

02.07.2025 истец направил в адрес ответчика информационное письмо (исх. № 1126/25) об отсутствии оснований расторжения договора поставки по соглашению сторон.  

08.07.2025 в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик выразил несогласие с требованием об уплате штрафа в размере 190 560 рублей 70 копеек.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.  

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку товара, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  

если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днём исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из анализа пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, истец на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.14 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 190 560 рублей 70 копеек (30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями пункта 7.14 договора, стороны согласовали, что в случае отказа (полного или частичного) от поставки товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, при этом поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.  

Факт не поставки товара, в установленный договором срок (то есть не позднее 19.06.2025) сторонами спора не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

В то же время, исходя из буквального толкования сформулированного сторонами условия применения пункта 7.14 договора (гипотезы), следует, что волеизъявление поставщика на отказ от полной или частичной поставки товара по договору, должно быть выражено в активной  

форме, а не проявиться в виде его бездействия.  

В данном случае, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик, просрочивший срок поставки по договору, не выразил волеизъявления на отказ от поставки товара, а напротив предложил покупателю согласовать иной срок поставки, и в дальнейшем принять товар.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно применены положения пункта 7.14 договора к возникшим правоотношениям сторон.  

Пунктом 7.6 договора сторонами согласовано общее условие об ответственности поставщика за нарушение условий договора, в виде уплаты покупателю штраф в размере 10 процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

Поскольку факт нарушения поставщиком договорных обязательств (не поставки товара в установленный договором срок) подтверждается материалами дела, при этом договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя, исходя из предмета заявленного требования (взыскание штрафа за нарушение условий договора), суд считает возможным применить в отношении поставщика договорную санкцию, предусмотренную пунктом 7.6 договора, в виде взыскания штрафа в сумме 63 520 рублей 23 копейки (10 процентов от суммы неисполненных обязательств).  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки от 27.05.2025 № 60/15-25 подлежат удовлетворению частично, в сумме 63 520 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 14 528 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 13.08.2025 № 2048.  

Учитывая результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4842 рубля 67 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» 63 520 рублей 23 копейки штрафа (пункт 7.6 договора от 27.05.2025 № 60/15-25), а также 4842 рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 13.08.2025 № 2048.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач