﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12842/2018к13

г. Красноярск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» Блинова Федора Сергеевича, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу А33-12842-22/2018, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири»: Моргланг И.Н., представителя по доверенности от 26.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгих Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2021 года по делу  № А33-12842/2018к13, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 2450027380, ОГРН 1102450001169, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу  № А33-12842/2018к13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 1У от 22.01.2018, заключенного между ООО «СОЮЗ-М» (ИНН 2450027380) и ООО «ТКС» (ИНН 2464256609), а также применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО «СОЮЗ-М» (ИНН 2450027380) к ООО ФК «Пегас» (ИНН 2460091064) по договорам займа б/н от 01.04.2016, 07.04.2016, 10.08.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 12.08.2016, 18.04.2016, 19.05.2016, 20.04.2016, 30.03.2016 в размере 40 157 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Долгих Константин Сергеевич (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью. 

В апелляционной жалобе конкурный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника своевременно не исполнена обязанность по передаче конкурному управляющему документации должника; обстоятельства, свидетельствующие ничтожности сделки, судом не исследовались, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным. 

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Ответчиком заявлен довод о том, что с 28.06.2021 Долгих К.С., не являющийся конкурным управляющим должника, не вправе был обращаться в суд с настоящей апелляционной жалобой, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.09.2021 13:28:45 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 25.10.2021 в составе суда производилась замена судьи Радзиховской В.В. на судью Морозову Н.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 24.10.2021 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес конкурсному управляющему по электронной почте 26.10.2021.

Конкурсный управляющий пояснил, что получил указанные дополнения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири»  к отзыву на апелляционную жалобу. 

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу № А33-12842/2018к13 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу № А33-12842/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 22 января 2018 года между ООО «СОЮЗ-М» и ООО «Транспортная компания Сибири» (далее - ООО «ТКС») заключен договор уступки прав (цессии) № 1У, согласно условиям которого, ООО «СОЮЗ-М» уступает, а ООО «ТКС» принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа № б/н от 01.04.2016, № б/н от 07.04.2016, № б/н от 10.08.2016, № б/н от 11.04.2016, № б/н от 12.04.2016, № б/н от 12.08.2016, № б/н от 18.04.2016, № б/н от 19.05.2016, № б/н от 20.04.2016, № б/н от 0.03.2016, заключенным между ООО «СОЮЗ-М» и ООО «Финансовая компания «Пегас» (далее - ООО «ФК «Пегас»), а сумма уступаемого требования составляет 40 157 400 рублей, а именно:

- по договору займа № б/н от 01.04.2016 в размере 4 057 400,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 07.04.2016 в размере 8 200 000.00 руб.;

- по договору займа № б/н от 10.08.2016 в размере 1 000 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 11.04.2016 в размере 12 800 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 12.04.2016 в размере 6 900 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 12.08.2016 в размере 300 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 18.04.2016 в размере 4 000 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 19.05.2016 в размере 1 100 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 20.04.2016 в размере 1 000 000,00 руб.;

- по договору займа № б/н от 30.03.2016 в размере 800 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договорам, указанным в договоре, ООО «ТКС» выплачивает ООО «СОЮЗ-М» денежные средства в размере 200 000 рублей.

Платежи от ООО «СОЮЗ-М» в пользу ООО «ФК «ПЕГАС» по вышеуказанным договорам займа совершались с 01.04.2016 по 16.08.2016 следующими платежными поручениями: № 169 от 30.03.2016 (сумма 5 000 000 руб.); № 179 от 01.04.2016 (сумма 6 450 000 руб.); № 187 от 07.04.2016 (сумма 8 200 000 руб.); № 189 от 11.04.2016 (сумма 2 800 000 руб.); № 196 от 11.04.2016 (сумма 10 000 000 руб.); № 197 от 12.04.2016 (сумма 6 900 000 руб.); № 216 от 18.04.2016 (сумма 4 000 000 руб.); № 221 от 20.04.2016 (сумма 1 000 000 руб.); № 287 от 19.05.2016 (сумма 1 100 000 руб.); № 525 от 10.08.2016 (сумма 1 000 000 руб.); № 539 от 12.08.2016 (сумма 300 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку плата в размере 200 000 рублей - это менее 0,5% от суммы в 40 157 400 рублей, которые при нормальных обстоятельствах ООО «СОЮЗ-М» могло взыскать с ООО «ФК «ПЕГАС».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В пояснениях от 31.03.2021 конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки и применения к ней трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признал истекшим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурный управляющий имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 22 января 2018 года - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 02.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, не устанавливая признаки недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурным управляющим требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) по делу № А33-12842/2018 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Исходя из названных норм права, у Долгих Константина Сергеевича с момента назначения его конкурсным управляющим общества возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 28.10.2020, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений конкурсного управляющего Долгих К.С., изложенных в отзыве от 31.03.2021, следует, что ввиду того, что бывшим руководителем должника был передан не полный пакет документов, касающихся деятельности должника, выводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

В апелляционной жалобе заявитель каких-либо новых доводов в указанной части не приводит, дополнительных доказательств не представляет. 

Суд первой инстанции при проверке доводов конкурсного управляющего исследованы окончательные судебные акты по следующим делам:

- по делу № А33-12842-8/2018, согласно которому, в данном деле суд не устанавливал факта передачи руководителем должника неполного пакета документов по деятельности должника конкурсному управляющему, а лишь привел доводы конкурсного управляющего, заявленные по существу возражений на требование кредитора, основанных на договоре № 02/15-С аренды и субаренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2015;

- по делу № А33-12842-14/2018 о призвании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» Долгих Константина Сергеевича, где установлено, что при рассмотрении довода жалобы о непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М», судом отклонены возражения конкурсного управляющего со ссылкой на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности по причине не передачи бывшим руководителем должника в полном объеме документов относительной деятельности должника, поскольку, обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, с 08.10.2019 конкурсный управляющий не предпринимал меры по ее взысканию либо по истребованию отсутствующей документации у бывшего руководителя должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее:

- при проведении анализа финансового состояния должника платежи по договору займа получателю платежа ООО ФК «Пегас» анализировались и не были учтены управляющим в числе дебиторской задолженности ООО «Союз-М» в связи с предоставлением руководителем должника информации о заключении оспариваемого договора уступки права требования;

- в Арбитражный суд Красноярского края 06.11.2020 от Долгих Константина Сергеевича поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым, конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Союз-М» Егорова Артема Алексеевича бухгалтерскую программу «С: Бухгалтерия», содержащую все сведения о хозяйственной деятельности ООО «Союз-М». Иные документы ООО «Союз-М» на бумажном носителе конкурсный управляющий не истребует.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделаны верные выводы о том, что конкурсный управляющий обладал достоверной и полной информацией о деятельности должника, в том числе, о совершенных им сделках, уже в процедуре наблюдения.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает начало исчисления срока исковой давности с 18.04.2019, т.е. с того момента, когда арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и судом апелляционной инстанции не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий, как и в заявлении о признании сделки недействительной, не приводит конкретных пороков сделок, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договора по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признана ничтожной. Довод о том, что конкурным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что производство данного дела подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Долгих Константин Сергеевич утратил статус конкурсного управляющего и не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку утвержденный на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу № А33-12842-22/2018 конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» Блинов Федор Сергеевич, являющийся правопреемником прежнего конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу  № А33-12842/2018к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу  № А33-12842/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова