Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71834/22-149-528

г. Москва

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «МИСТЕРИЯ» (117465, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТРЦ» (109202, 

<

...>, помещ. I этаж 2 комн. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору №098/02-ТРЦ от 06.08.2015 в размере 370 159,24 руб., пени за период с 11.12.2021 по 28.03.2022 в размере 30 682,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИСТЕРИЯ» (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРЦ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору №098/02-ТРЦ от 06.08.2015 в размере 370 159,24 руб., пени за период с 11.12.2021 по 28.03.2022 в размере 30 682,02 руб.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование поданного ходатайства Общество указывает на то, что претензия не была получена Обществом.

Однако, в материалы дела представлен текст претензии, которая направлена по адресу ООО «ТРЦ».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087869567093, претензия получена Ответчиком 01.03.2022.

Таким образом, истцом соблюдены требования по направления претензии в адрес ответчика.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.06.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИСТЕРИЯ» и ООО «ТРЦ» заключен договор поставки №098/02-ТРУ от 06.08.2015 (далее - Договор поставки).

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 370 159,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика на УПД.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора оплата товара производится ответчиком (покупателем) на условиях отсрочки платежа не позднее 21 дня со дня поставки товара.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МИСТЕРИЯ»,  суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 370 159,24 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрены пени за просрочку поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.12.2021 по 28.03.2022 составляет 30 682,02 руб.

Суд признает требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, изучив представленный расчет, суд считает его произведенным в нарушение условий договора в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 10.05.2017 к договору поставки товара, Покупатель обязан оплатить поставленные по настоящему договору товары на условиях отсрочки платежа в срок, не позднее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с момента приемки товара.

Следовательно, оплата производится на условиях отсрочки платежа, что не было учтено истцом при расчёте пени.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, с учетом положений дополнительного соглашения, размер пени за период по 28.03.2022 составляет 18 468,73 руб.

Изучив представленный контррасчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, математически верным, а требование о взыскании пени обоснованным в размере 18 468,73 руб.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы долга Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТРЦ» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «ТРЦ» в пользу ООО «МИСТЕРИЯ»  сумму задолженности в размере 370 159,24 руб. (триста семьдесят тысяч сто пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), пени в размере 18 468,73 руб. (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей семьдесят три копейки), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 681 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья          М.М. Кузин