ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-13680/2019  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского  регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу  

 № А39-13680/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Российский  Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала  акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО4,  

при участии:  

от АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала 

АО "Россельхозбанк" - ФИО2, по доверенности от 07.11.2022 сроком по  10.11.2025;  

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от  17.03.2021 сроком на десять лет,  

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о признании ФИО4 (далее -  ФИО4, должник) банкротом.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2022 признал  заявление обоснованным АО «Россельхозбанк», признал гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации  имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5; включил в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - гражданина ФИО4 требование кредитора -  акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме  

21 905 604 руб. 60 коп., в том числе: 19 326 215 руб. 11 коп. - просроченная  задолженность по основному долгу; 2 468 264 руб. 85 коп. - задолженность по  процентам за пользование кредитом; 20 750 руб. 63 коп. - задолженность по уплате  комиссии за обслуживание кредита; 87 847 руб. 47 коп. - неустойка, присужденная  судом; 2526 руб. 54 коп. - государственная пошлина. В соответствии с пунктом  

3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по взысканию неустойки в  сумме 87 847 руб. 47 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов  третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу; в  части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  

14 716 348 руб. 37 коп. отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое решение в части отказа требования о включении в  реестр требований кредиторов задолженности.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно  отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в части.  Заявитель поясняет, что требования кредитора основаны на имеющейся у  должника задолженности в общей сумме 37 143 747 руб. 45 коп., подтвержденной  вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска  от 01.09.2014 по делу № 2-858/2014, в том числе: в сумме 15 233 185 руб. 16 коп. -  по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 № 

<

***>, в сумме  21 905 604 руб. 60 коп. - по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012   № 122000/0113, обеспеченной залогом. По мнению заявителя, суд первой  инстанции, признав задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  

30.08.2012 в сумме 14 701 149 руб. 99 коп. путем зачета отступного, неполно  выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы права.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение в  части, принять новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на законность  и обоснованность обжалуемого решения. Просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должника - гражданина ФИО4  

Требования кредитора основаны на имеющейся у должника задолженности в  общей сумме 37 143 747 руб. 45 коп., подтвержденной вступившим в законную  силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.09.2014 по делу   № 2-858/2014, в том числе: в сумме 15 233 185 руб. 16 коп. - по договору об  открытии кредитной линии от 30.08.2012 № 

<

***>, в сумме  

21 905 604 руб. 60 коп. - по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012   № 122000/0113.  

22.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ООО «Торговый  Дом «СпецСнабКомплект» (Заемщиком) был заключен договор об открытии  кредитной линии № 122000/0113, на основании которого Кредитор открыл  Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую  20 000 000 руб. на строительство части административного здания офисного  назначения, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок  до 21.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и  на условиях настоящего договора.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом  «СпецСнабКомплект» по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012  

 № 122000/0113 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ФИО4  (Поручителем) 22.06.2012 был заключен договор № 122000/0113-9 поручительства  физического лица, а также между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержателем) и  ФИО4 (Залогодателем) 22.06.2012 был заключен договор  

 № 122000/0113-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым  Залогодатель передал Залогодержателю в залог помещение, назначение: нежилое,  общей площадью 588 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>, залоговой стоимостью 

18 148 598 руб., а также земельный участок площадью 1231 кв.м., на котором  расположено данное помещение, залоговой стоимостью 3 527 276 руб.  

Соглашением от 28.06.2013 об изменении порядка исполнения договора   № 122000/0113-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012 стороны  изменили залоговую стоимость имущества, переданного в залог, а именно  залоговую стоимость административного здания определили в размере  

20 165 553 руб., земельного участка - в размере 3 919 196 руб. 

30.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ООО «Торговый  Дом «СпецСнабКомплект» (Заемщиком) был заключен договор об открытии  кредитной линии № 

<

***>, на основании которого Кредитор открыл  Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую  15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить  полученные денежные средства в срок до 15.08.2013 и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.  

Соглашением от 15.07.2013 № 2 об изменении порядка исполнения договора   № 

<

***> об открытии кредитной линии от 30.08.2012 стороны изменили  окончательный срок возврата кредита - 15.07.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом  «СпецСнабКомплект» по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012  

 № 

<

***> между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ФИО4  (Поручителем) 22.06.2012 был заключен договор № 122014/002509 поручительства  физического лица.  

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.09.2014 по делу   № 2-858/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4,  ФИО6, ФИО7 о возврате  кредита и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО4 в  пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность:  

- по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012 № 122000/0113 в  сумме 22 128 959 руб. 56 коп., обращено взыскание на предметы залога, в том  числе на имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 22.06.2012  

 № 122000/0113-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с  ФИО4: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 588 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 39 977 801 руб., в том числе земельный  участок, обеспечивающий функционально указанный объект, площадью 1231 кв.м  залоговой стоимостью 2 851 802 руб.;  

- по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 № 

<

***> в  сумме 15 427 986 руб. 46 коп.  

Также указанным решением с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 

Наличие у должника задолженности в размере более 500 000 руб., просрочка  в погашении которой превышает три месяца, явилось основанием для обращения  Банка в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том  числе, требования об уплате обязательных платежей.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него  процедуру реструктуризации долгов, а также, что на дату обращения в суд с  настоящим заявлением его задолженность превышала 500 000 руб., суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что, с учетом размера обязательств  должника и отсутствия имущества в достаточном объеме для погашения  требований кредиторов, ФИО4 обладает признаками несостоятельности  (банкротства), в связи с чем обоснованно признал его несостоятельным  

(банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества  гражданина.  

Заявителем решение о признании ФИО4 банкротом обжалуется в  части размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований  должника.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы  направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Суд первой инстанции, определяя размер требований Банка, подлежащих  включению в реестр требований, установил следующее.  

После вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда  г. Саранска от 01.09.2014 по делу № 2-858/2014 взыскателем - ОАО  "Россельхозбанк" были получены исполнительные листы: серия ВС № 012101868  (на взыскание с ФИО4 задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 22.06.2012 № 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп. и  обращение взыскания на заложенное имущество), серия ВС № 012101932 (на  взыскание с ФИО4 задолженности по договору об открытии кредитной  линии от 30.08.2012 № 

<

***> в сумме 15 427 986 руб. 46 коп.),  

серия ВС № 012101865 (на взыскание с ФИО4 государственной  пошлины в сумме 20 000 руб.).  

Обстоятельства наличия права Банка на предъявление к должнику  требования задолженности по договору об открытии кредитной линии от  22.06.2012 № 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб. 56 коп. являлись предметом  рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу  

 № А39-13680/2019, о чем вынесены постановление Первым арбитражным  апелляционным судом от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 09.09.2021. 

С учетом указанных судебных актов, задолженность по договору об  открытии кредитной линии от 22.06.2012 № 122000/0113 в сумме 22 128 959 руб.  56 коп., обеспеченная залогом имущества должника по договору от 22.06.2012  

 № 122000/0113-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), Банком не оспаривается.  

Относительно задолженности ФИО4 по договору об открытии  кредитной линии от 30.08.2012 № 

<

***> судом установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 по  делу № А39-1400/2014 завершено конкурсное производство в отношении  ликвидируемого должника - ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект". На  основании указанного решения общество исключено из ЕГРЮЛ.  

В рамках указанного дела о банкротстве судом было рассмотрено, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ликвидируемого должника - ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект" требование  ОАО "Россельхозбанк" сумме 37 556 946 руб. 02 коп.  

Как следует из указанного выше определения, задолженность, включенная в  реестр, образовалась по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2012  

 № 122000/0113 (22 128 959 руб. 56 коп.) и по договору об открытии кредитной  линии от 30.08.2012 № 

<

***> (15 427 986 руб. 46 коп.).  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении 

ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект" 18.03.2016 было созвано и проведено  собрание кредиторов должника, на котором принято решение о передаче  нереализованного в ходе конкурсного производства незалогового имущества  должника в счет погашения требований кредиторов, путем соглашения об  отступном.  

На основании указанного решения собрания кредиторов 31.03.2016 между  ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект" в лице конкурсного управляющего  ФИО8 и конкурсными кредиторами было подписано соглашение об  отступном, по условиям которого кредиторы должника, включенные в реестр  требований кредиторов третьей очереди должника, в том числе  

АО "Россельхозбанк", пришли к соглашению о частичном прекращении  обязательств должника перед ними путем предоставления отступного, в качестве  которого выступает имущество должника, не обремененное залогом (в  Приложении № 1 приведен перечень данного имущества общей стоимостью  

27 029 695 руб. 96 коп). 

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или  конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные  основания для прекращения обязательств.  

На частичное прекращение обязательств должника перед кредиторами путем  предоставлением взамен исполнения отступного в соответствии с соглашением от  31.03.2016 в виде объектов имущества, принадлежащего должнику и не  

обремененного залогом, также указано в определении Арбитражного суда  Республики Мордовия от 21.06.2016 по делу № А39-1400/2014 о завершении  конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом  "СпецСнабКомплект".  

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Торговый дом  "СпецСнабКомплект", обеспеченное залогом требование кредитора - ОАО  "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной  линии от 30.08.2012 № 

<

***> (15 427 986 руб. 46 коп.) было погашено  частично, а именно: 194 801 руб. 30 коп. - сумма, поступившая от реализации  предмета залога ООО "ТД "СпецСнабКомплект" (платежное поручение № 3 от  30.03.2016); 14 701 149 руб. 99 коп. - сумма, зачтенная в связи с предоставлением  отступного в соответствии с соглашением от 31.03.2016.  

Таким образом, на дату завершения конкурсного производства в отношении  ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект", сумма задолженности по договору об  открытии кредитной линии от 30.08.2012 № 

<

***> составляла 532 035 руб.  17 коп.  

На дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.03.2021 по делу № А39-13680/2019 суд установил наличие у  

ФИО4 задолженности по указанному договору менее 500 000 руб., а  именно, 499 932 руб. 17 коп. (с учетом представленных сведений о частичной  оплате в ходе исполнительного производства и в ходе рассмотрения дела в суде).  

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции в рамках дела № А39-13680/2019, согласившегося с применением судом  в указанном случае положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции также установлено, что согласно уведомлению  судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России  по Республике Мордовия от 14.01.2022 исх. № 13018/22/16371, остаток  задолженности по исполнительному производству № 42246/14/13018-ИП от  11.11.2014 (предмет исполнения -сумма задолженности в размере 15 427 986 руб.  46 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.08.2012 № 

<

***>)  составляет 492 836 руб. 79 коп. с учетом того, что частично погашены: 14 701 149  руб. 99 коп. - сумма, зачтенная в связи с предоставлением отступного  

ООО "Торговый дом "СпецСнабКомплект" в соответствии с соглашением от  31.03.2016; 194 801 руб. 30 коп. - сумма, поступившая от реализации предмета  залога (платежное поручение № 3 от 30.03.2016); 31 103 руб. - сумма, выплаченная  ФИО4  

Действия судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому  району УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в погашении  задолженности ФИО4 по исполнительному производству  

 № 42246/14/13018-ИП от 11.11.2014 (предмет исполнения - сумма задолженности в  размере 15 427 986 руб. 46 коп. по договору об открытии кредитной линии от  30.08.2012 № 

<

***>) путем зачета отступного в соответствии с соглашением  от 31.03.2016, признаны законными решением Пролетарского районного суда  

г. Саранска по делу № 2а-591/2022, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда  Республики Мордовия от 06.10.2022.  

Из материалов дела также следует, что ФИО4 оставшаяся  задолженность по исполнительному производству № 42246/14/13018-ИП в сумме  492 836 руб. 79 коп. погашена 01.11.2022 (представлен чек-ордер от 01.11.2022),  

что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП  по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия постановления  об окончании исполнительного производства от 16.11.2022.  

Таким образом, на дату вынесения решения о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) задолженность по договору об открытии кредитной  линии от 30.08.2012 № 

<

***> у ФИО4 отсутствует.  

С учетом установленных обстоятельств, в том числе судебными актами  судов общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований должника  ФИО4 задолженности по договору об открытии кредитной линии от  30.08.2012 № 

<

***>.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы  необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу 

 № А39-13680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице  Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис