АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31447/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                           02 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-879),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 924 352 руб. 18 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.12.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 5 926 215 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2016 по 28.09.2022 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 21.03.2023).

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным ранее. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пир» (арендатор) заключен договор №7/1148 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, согласно условиям которого на основании Распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода № 1008 от 08.08.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 600.80 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ФИО3 пр., 60, корп. 5, лит. А, для размещения офиса.

Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием «Комплекс зданий Тобольских казарм. Корпус офицерского клуба», принято на государственную охрану решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 № 288-м «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры регионального значения» (регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 521410048200015).

Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070188:1073. по адресу: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, проспект ФИО3, дом 60, корпус 5, общей площадью 3210 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Пир» (арендатор) и Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №17611/07, в соответствии с которым Обществу в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070188:1073. расположенный по адресу: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, проспект ФИО3, дом 60. корпус 5.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка №17611/07 арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября. 

Как указывает истец, арендатором за период с 06.05.2016 по 28.09.2022 внесены денежные средства в счет арендных платежей в сумме 5 926 215 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями.

28.12.2006 в целях приведения здания в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с условиями договора аренды, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту указанного здания.

Как ссылается истец, 21.09.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выдано разрешение № 37 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия. 

Также уполномоченным органом выдано разрешение на строительство № 52-RU52303000-1-2017, в соответствии с которым Обществу разрешено проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежного и безопасности такого объекта. 

После проведения работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, 30.12.2020 ООО «Пир» направило в адрес КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода уведомление о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и реконструкции.

По мнению истца, поскольку сторонами при заключении договора № 7/1148 аренды нежилого помещения (здания) не установлена обязанность ООО «Пир» дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, или заключить отдельный договора аренды земельного участка, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленная в договоре № 7/1148 аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком.

Истец полагает, что в связи с осуществлением платежей по арендной плате у арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 06.05.2016 года по 28.09.2022 года, размер которой составляет 5 926 215 руб. 81 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Однако в рассматриваемом случае сторонами заключен иной договор, предусматривающий внесение платы за пользование земельным участком (договор аренды земельного участка от 06.05.2016 №17611/07), в связи с чем арендная плата вопреки доводам истца вносилась обоснованно.

Кроме того истец ссылается на заключение инвестиционного контракта от 28.12.2006 на реконструкцию здания.

21.09.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выдано разрешение № 37 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. 

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, полагает, что на период выполнения работ арендная плата за земельный участок под объектом культурного наследия и в течение десяти лет после выполнения работ устанавливается равной одному рублю в год на основании подпункта «г» пункта 6.2.

Подпунктом «г» пункта 6.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (ред. от 27.02.2023) "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что с учетом ограничения, установленного пунктом 6  настоящей Методики, за земельный участок, расположенный непосредственно под объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, если такой объект является зданием, строением или сооружением, - с момента государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия до начала проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (но не более чем на 1 год), на период их проведения (в том числе на период проведения проектных работ) и в течение десяти лет после выполнения указанных работ, арендная плата устанавливается равной одному рублю.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.10.2019 № 784 подпункт «д» пункта 6.2 изложен в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения, возникшие с 14.06.2019 - при предоставлении в аренду земельных участков под ценными объектами градостроительной среды, предоставленными в аренду в соответствии с Положением о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к государственной собственности Нижегородской области, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 13 июня 2019 г. N 358, - на период проведения и после выполнения работ по сохранению ценного объекта градостроительной среды, но не более 10 лет в совокупности.

Таким образом, с учетом положений указанного постановления арендная плата за землю подлежала оплате до 13.06.2019 согласно условиям договора, с 14.06.2019 – в размере один рубль в год.

Принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, а также положения вышеназванного постановления, в 2019 году арендатором должно быть уплачено 494 159 руб. 78 коп. 

Из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений от 25.03.2019 № 81, 21.06.2019 № 212, 14.11.2019 № 357, 20.11.2019 № 361 следует, что за 2019 год истцом уплачено 928 099 руб. 72 коп.

Таким образом, в 2019 году переплата составила 433 939 руб. 94 коп.

В 2020 году и 2021 году арендатором согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 должно быть уплачено один рубль в год, тогда как переплата арендатором по арендным платежам составила: в 2020 году – 972 495 руб. 97 коп., в 2021 году – 997 410 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 в адрес Комитета поступило заявление ООО «ПИР» о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2016 № 17611/07.

10.06.2022 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ПИР» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2016 № 17611/07. Договор расторгнут сторонами 06.05.2022.

За 2022 год арендатором уплачено всего 359 024 руб. 93 коп., а с учетом расторжения договора 06.05.2022 должно быть оплачено 0 руб. 34 коп.

Таким образом, переплата по арендным платежам в 2022 году составила 359 024 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и судом установлено наличие переплаты по арендным платежам за заявленный период в размере 2 762 870 руб. 70 коп.

Получение излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 2 762 870 руб. 70 коп. ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства в размере 2 762 870 руб. 70 коп. составляют сумму неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям судом отклоняется в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка расторгнут сторонами 06.05.2022, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились с указанной даты.

Таким образом, о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей вопреки доводам Администрации Общество могло узнать не раньше даты расторжении договора, поскольку именно с данного момента Общество не получало встречного предоставления по договору аренды и у Администрации отсутствовали основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

С учетом даты расторжения договора аренды земельного участка 06.05.2022 срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 762 870 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 762 870 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; а также 24 532 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева