﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7144/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело № А07-31840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее – общество «Нефтегазстройинвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-31840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее - общество «УралЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нефтегазстройинвест»  о взыскании неосвоенного аванса по договору  от 14.08.2017 № 12/08-17-суб на выполнение строительно-монтажных работ в размере 14 846 002 руб. 15 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефтегазстройинвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, обществом «УралЭнергоСервис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также общество «Нефтегазстройинвест» ссылается на то, что обязанность по уплате задолженности суммы неосвоенного аванса у ответчика отсутствует. Кроме того, заявитель обращает внимание на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.08.2017 между обществом «УралЭнергоСервис» (подрядчик) и обществом «Нефтегазстройинвест» (субподрядчик) заключен договор № 12/08-17-суб на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции БКНС-8 Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз», код инвестиционного проекта U002A0059A «Ватьеганское», в части выполнения строительных работ согласно приложению № 1 к договору, а подрядчик принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Между обществом «УралЭнергоСервис» и обществом «Нефтегазстройинвест» 22.03.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору с приложением № 1а.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 1к договору цена договора составляет 70 292 791 руб.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ и отраженных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ подписанных подрядчиком.

Оплата производится в течение 40 календарных дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных документов: исполнительной документации, оформленной субподрядчиком на выполненный за отчетный период объем работ; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета - фактуры; сроки представления: акты приемки и исполнительная документации - до последнего числа отчетного месяца/на предварительную проверку до 25-го числа отчетного месяца); справка о стоимости выполненных работ и затрат - до 1 числа месяца, следующего за отчетным (на предварительную проверку до 28 числа отчетного месяца); оригинал счет-фактуры за выполненные субподрядчиком работы - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.19 договора представителем заказчика является лицо, которое уполномочено заказчиком доверенностью представлять его интересы по договору.

Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению в отчетном месяце подрядчиком не принимаются и рассматриваются в течение месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ в период с 16.08.2017 по 31.05.2018. 

В соответствии с положениями пунктов 5.1, 20.1 договора подрядчик вправе письменно уведомив субподрядчика отказаться от работ, выполнение которых просрочено, расторгнув договор в одностороннем внесудебном порядке.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Продление срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением сторон к нему (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункту 14.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно на основе журнала учета выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ предоставляется подрядчику не позднее последнего числа (на предварительную проверку до 25 числа) текущего месяца.

Общество «УралЭнергоСервис» во исполнение условий договора перечислило обществу  «Нефтегазстройинвест» аванс в размере 63 380 958 руб. 50 коп. 

В материалы дела представлены копии платежных поручений перечисления денежных средств ответчику и его контрагентам, распорядительные письма, счет-фактуры, а также акты проведения взаимозачетов, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что обществом  «Нефтегазстройинвест» не соблюдены условия договора по соблюдению срока исполнения работ, общество «УралЭнергоСервис»  направило уведомление от 29.06.2018 № 1067/3 об отказе исполнения договора подряда от 14.08.2017 № 12/08-17-суб, с требованием о возврате объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных материалов и оборудования, вывозе со строительной площадки собственноустой строительной техники и использованных расходных материалов.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору подряда от 14.08.2017 № 12/08-17-суб выполнил частично, на сумму 48 482 126 руб. 85 коп., неосвоенная часть от суммы аванса по договору составляет 14 868 321 руб. 65 коп.

Общество «УралЭнергоСервис» 09.08.2018 направило в адрес общества «Нефтегазстройинвест» претензию от 06.08.218 № 1334, которая согласно информации Почты России (квитанция № 45002226009310) получена ответчиком 15.09.2018 в которой, с учетом прекращения обязательств по договору подряда от 14.08.2017 № 12/08-17суб потребовал произвести возврат суммы неосвоенного аванса, составляющей 14 868 321 руб. 65 коп.

Требование от 06.08.2018 № 1334 о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, общество «УралЭнергоСервис» отказалось от исполнения договора от 14.08.2017 № 12/08-17-суб на выполнение строительно-монтажных работ в связи с тем, что обществом  «Нефтегазстройинвест» выполнены работы не в полном объеме, не возвращены давальческие материалы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 14.08.2017 № 12/08-17-суб на выполнение строительно-монтажных работ и установив, что обязательства по спорному договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от договора, при этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств в размере 14 846 002 руб. 15 коп. в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, представленные обществом «Нефтегазстройинвест» копии актов за февраль, март 2018 года, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, как установлено судами, по условиям спорного договора акт о приемке выполненных работ принимается к рассмотрению подрядчиком только при предоставлении субподрядчиком исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения объемов работ, предъявляемых к оплате за отчетный период и журнала по форме КС-6; не предоставление указанных документов может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ (раздел 6 договора), тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации и журнала по форме КС-6. Не представлены данные документы и при рассмотрении настоящего дела. 

Как верно указано судами, при наличии между сторонами спора по объему выполненных работ, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов выполненных обществом «Нефтегазстройинвест»работ по договору от 14.08.2017 № 12/08-17-суб выполнение строительно-монтажных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УралЭнергоСервис». 

Возражения заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка спора, а также не уведомления судом ответчика о времени и месте рассмотрения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела.

Довод общества «Нефтегазстройинвест» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку обществом соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу                        № А07-31840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова