﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34660/2018

Дело № А57-12737/2017

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А57-12737/2017

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фауст СБ», индивидуальному предпринимателю Колодину Алексею Михайловичу о взыскании убытков в размере 3 087 796,39 руб. в порядке суброгации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фауст СБ» (далее – ООО ЧОО «Фауст СБ»), индивидуальному предпринимателю Колодину Алексею Михайловичу (далее – ИП Колодин А.М.) о взыскании убытков в размере 3 087 796,39 руб. в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 с ООО ЧОО «Фауст СБ» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 3 087 796,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 439 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 с ИП Колодина А.М. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 3 087 796,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 439 руб. В иске к ООО «ЧОО «Фауст-СБ» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение в части взыскания с ИП Колодина А.М. убытков в размере 3 087 796,39 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 439 руб. отменено. В удовлетворении иска в указанной части – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор (генеральный полис) страхования грузов от 29.02.2016 №1608913G00299, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованных партиях груза. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно декларации об отгрузке за ноябрь 2016 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили, в том числе сигареты, с адресом разгрузки: Волгоградская область, г. Волгоград и датами отправки 24.11.2016 и прибытия 25.11.2016. 

В целях доставки груза ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и ИП Колодин А.М. 23.11.2013 заключили договор-заявку №31334 на предоставление услуг по перевозке груза. 

ИП Колодин A.M. предоставил автомобиль Ивеко В096МО134 прицеп BX9238-34RUS под управлением водителя Нефедова В.А. и 24.11.2016 по товарно-транспортной накладной № 1000350710 водитель Нефедов В.А., действующий на основании доверенности №87943 от 24.11.2016, выданной ООО «Итеко Евразия» (перевозчик), принял к перевозке груз сигареты в количестве 1 330 коробов на общую сумму 48 950 106,18 руб. у грузоотправителя АО «ТК «Мегаполис». 

Транспортный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза. 

ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО ЧОО «Фауст СБ» 01.03.2013 заключили договор №М-29/П о предоставлении охранных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза, принятого его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или повреждения, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора. 

Согласно Заявке на оказание услуг по охране перевозимого имущества №019 от 23.11.2016, акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, охранник ООО ЧОО «Фауст» Иманалиев И.М. 24.11.2016г. в 12 час. 50 мин. принял под охрану груз. 

В период действия договора страхования, 24.11.2016 с 21 часа до 23 часов, неустановленное лицо незаконно, путем повреждения защитного пломбированного троса на воротах прицепа автомобиля Ивеко В096МО134/ВХ9238-341Ш8, движущегося по ФАД «Волгоград-К.Шахтинск» в Калачевском районе Волгоградской области по пути следования со стороны ст. Тацинской, Тацинского района, Ростовской области в сторону г. Калач-на-Дону Волгоградской области, проникло внутрь грузового прицепа, откуда совершило тайное хищение 89 коробок с табачной продукцией, после чего с похищенным грузом с места преступления скрылось. 

В результате хищения ООО «Итеко Евразия» причинен материальный ущерб на сумму 3 087 796,39 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016. 

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 087 796,39 руб. 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является организация, ненадлежащим образом выполнившая условия договора охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Отказывая в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Фауст СБ» судебные инстанции исходили из следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, неисполнение охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг от 26.10.2016 № 16560С6000003 является не единственной причиной хищения груза, поскольку в соответствии с законом экспедитор должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу, что истец в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Фауст СБ» принятых на себя обязательств по охране объекта. 

Судами также установлено, что целью заключения договора страхования от 26.10.2016 № 16560С6000003 между страховым обществом «ВСК» (страховщик) и охранным предприятием – ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь) является уменьшение рисков возложения на страхователя ответственности в случае причинения ущерба от хищения груза за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно к страховой компании. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14, в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Из условий договора страхования от 26.10.2016 № 16560С6000003, заключенного между СО «ВСК» ООО ЧОО «Фауст СБ» следует, что целью заключения договора страхования ООО ЧОО «Фауст СБ» в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба от хищения груза за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно к страховой компании. 

При этом, согласно условиям пункта 2.5 договора не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Таким образом, действия страховщика по указанию в одном пункте договора на конкретные страховые случаи, а в другом пункте исключая их, признаны судебными инстанциями в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестными действиями страховщика, поскольку фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Заключая договор страхования, страхователь – ООО ЧОО «Фауст СБ» предполагало добросовестность поведения страховщика – САО «ВСК» и надлежащее исполнение последним своей обязанности оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ЧОО «Фауст СБ». 

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 №305-ЭС17-2866, не свидетельствуют о неправильности применения судебными инстанциями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет ИП Колодина А.М. и, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза в один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). 

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что акт о расхождении по количеству и качеству №6-Т составлен 25.11.2016, претензия истцом в адрес ИП Колодина В.М. с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 3 087 796 руб. 39 коп. не направлялась, а ИП Колодин В.М. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика 13.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Колодин А.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 23.11.2017, не свидетельствуют об изменении срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подачи заявления истца о привлечении ИП Колодина А.М. к участию в деле в качестве соответчика – 13.09.2018, установленный законом срок исковой давности истек.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-12737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин