АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-974/2024

г. Владимир

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен – 11.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО ЭКВ" (600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.09.2023 № 4244, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025 № 00-21/059 сроком действия на один год, и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО ЭКВ" (далее – заявитель, Общество, ООО "ПО ЭКВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 13.09.2023 № 4244. 

В заявлении ООО "ПО ЭКВ" указывает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений с ООО "Реалстрой".

Общество полагает, что сделки со спорным контрагентом носили реальных характер и документы, подтверждающие данные операции, содержали достоверную информацию, а монтаж и пуско-наладочные работы, связанные с подключением, наладкой и вводом в эксплуатацию оборудования, выполнялись ООО "Реалстрой" не на объектах подстанций, а в период до реализации заказчику Общества готового изделия.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Управление в письменном отзыве от 27.02.2024, возражениях от 02.12.2024 просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 1702, дополнение к акту налоговой проверки от 09.06.2023 № 20, на основании которых, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.09.2023 № 4244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.09.2023 № 4244 ООО "ПО ЭКВ" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 374 840 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 484 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

ООО «ПО ЭКВ», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее – МИФНС по ЦФО) с требованием об отмене решения Управления от 13.09.2023 № 4244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением МИФНС по ЦФО № 40-9-14/06548@ от 21.12.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления от 13.09.2023 № 4244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Общество, полагая оспариваемое решение налогового органа незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС послужил установленный Управлением факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Реалстрой".

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счетафактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, из содержания статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в число условий для ее применения входит недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а также недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами, нежели теми, что заявлены в подтверждающих документах.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога). 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (пункт 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). 

В подтверждение заявленных вычетов по НДС со спорным контрагентом Обществом в налоговый орган не были представлены счета-фактуры и первичные учетные документы. Следовательно, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС. 

Доводы заявителя о принятии им результатов работ, выполненных спорным контрагентом, о документальной подтвержденности операций, являются несостоятельными. 

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО "Реалстрой" представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: идентичные по структуре и содержанию договоры от 07.07.2022 № 07/07-2022, от 14.07.2022 № 14/07-2022, от 22.07.2022 № 22/07-2022 на выполнение отдельных видов работ (далее – договоры), протоколы соглашения о договорной цене (приложения № 1 к договорам), УПД. 

Согласно представленным договорам стоимость работ, порядок расчетов и сроки производства работ определяются сторонами в приложениях к договору. 

Из протоколов соглашения о договорной цене установлено, что ООО "Реалстрой" якобы выполнял для Общества монтаж и пуско-наладочные работы шкафов. При этом вопреки условиям договоров сроки производства работ участниками сделки в приложениях не определены. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Соглашение по данным срокам сторонами не достигнуто. 

Вместе с тем, несогласование всех существенных условий договора может свидетельствовать о формальном его составлении. 

Налоговым органом установлено, что протоколы соглашения о договорной цене не содержат информации о количестве шкафов, подлежащих монтажу и пусконаладочным работам. Во всех протоколах указана единица измерения – 1 комплект, однако стоимость работ отличается и варьируется в размере от 588 000 рублей до 3 840 100 рублей за единицу измерения. 

Договорами предусмотрено, что Общество обязуется предоставить ООО "Реалстрой" точные адреса подстанций, на которых будут производиться работы; обеспечить беспрепятственный допуск на все объекты выполнения работ с 8:00 до 22:00, в том числе в праздничные и выходные дни; назначить ответственное лицо по приемке работ; предоставить комфортное жилье для персонала спорного контрагента, а также обеспечить доставку персонала к месту выполнения работ и обратно к месту проживания. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договоров предусматривается монтаж и пуско-наладочные работы шкафов на определенных территориях (подстанциях) третьих лиц (заказчиков Общества), то есть не в момент изготовления (сбора) шкафа, а в момент установки электрического оборудования на территории заказчиков. 

В связи с изложенным, довод заявителя о производстве спорных работ в период до реализации заказчикам Общества готового изделия, является необоснованным. В случае выполнения работ вне территорий третьих лиц (например, на территории Общества или спорного контрагента), положения договоров о представлении адресов подстанций, обеспечении доступа на объекты, предоставлении жилья и транспортного обслуживания лишены практического смысла. Более того, Общество и ООО "Реалстрой" находятся в пределах одного населенного пункта (г. Владимир). Между тем, списки лиц, фактически выполнявших работы и осуществлявших приемку работ; проектная документация; заявки Общества с указанием адресов подстанций спорным контрагентом к проверке не представлены. Фактическое выполнение договорных обязательств перед Обществом не подтверждено. 

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Реалстрой" налоговым органом установлено, что оплата по спорным сделкам произведена Обществом не в полном объеме: на расчетный счет спорного контрагента перечислено 7 275 060,50 рублей при общей сумме сделки в 8 249 040 рублей. Попытки взыскания с Общества кредиторской задолженности ООО "Реалстрой" не предпринимались. 

Поступившие от Общества денежные средства, обналичиваются с расчетных счетов спорного контрагента в банкоматах и в процессе совершения эквайринговых операций, а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием и выводом из налогооблагаемого оборота. 

При этом долговременное отсутствие реальных действий по взысканию задолженности является признаком нереальности совершенных операций и формальности документооборота между Обществом и ООО "Реалстрой". 

Таким образом, анализ представленных спорным контрагентом документов по взаимоотношениям с Обществом указывает на использование последним формального документооборота в целях минимизации налоговой обязанности. 

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом исследована необходимость в проведении спорных работ. Управлением на основании УПД, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, проведен обобщающий анализ вида, объёмов электрического оборудования, реализованного Обществом в адрес покупателей, и установлено что в проверяемом периоде электрические шкафы реализованы следующим покупателям: ООО «МОК», ООО «Энергетическое Строительство» и ООО «Электросвет».

Согласно пояснениям указанных покупателей, проведение монтажных и пусконаладочных работ силами Общества не производилось. 

Аналогичные пояснения представили заказчики Общества, заявленные им в книгах продаж за 1-2 квартал 2022 года. 

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в проведении спорных работ, что подтверждается документами и пояснениями, представленными со стороны его покупателей. 

По результатам анализа материалов, представленных Управлением, книг покупок и книг продаж, расчетных счетов спорного контрагента установлена невозможность производства им спорного объема работ, а также его неспособность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду следующих обстоятельств. 

У ООО "Реалстрой" отсутствуют имущество, транспортные средства, квалифицированный технический персонал. 

По информации Управления, собственником частного жилого дома по заявленному в ЕГРЮЛ адресу спорного контрагента является ФИО2, числившийся учредителем ООО "Реалстрой" в период с 02.07.2014 по 29.09.2022. Однако по требованию налогового органа ФИО2 документы, подтверждающие заключение договора аренды со спорным контрагентом, не представлены. Также не установлено перечисление денежных средств спорным контрагентом за аренду помещений. 

Действующий руководитель ООО "Реалстрой" ФИО3 явку на допрос для дачи показаний не обеспечил. В ходе выезда сотрудниками налогового органа установлено отсутствие ФИО4 по адресу регистрации, что подтверждается актом о невозможности проведения допроса от 17.05.2023. 

По расчетным счетам спорного контрагента не производились операции по аренде помещений и выплате заработной платы, а также перечисления в адрес третьих лиц за выполнение монтажных и пусконаладочных работ. Вопреки доводам заявителя, отдельные разовые платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, интернет не могут свидетельствовать о наличии достаточных ресурсов для исполнения обязательств перед Обществом. 

В открытых источниках отсутствует информация о спорном контрагенте: веб-сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронного почтового ящика, иные средства позиционирования (информирования) о деятельности компании. 

25.10.2022 ООО "Реалстрой" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями, при этом на следующий день (26.10.2022) представлена уточненная налоговая декларация, в разделе 8 которой формально заявлены следующие поставщики: ООО «ИПГ «Развитие», ООО «Автоэмали Плюс», ООО «Доорекс». 

Из содержания документов, представленных данными поставщиками, налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Автоэмали Плюс» в адрес спорного контрагента реализованы малярные материалы, а со стороны ООО «Доорекс» - опалубка и пиломатериал, что не является предметом спорной сделки.

ООО «ИПГ «Развитие» в свою очередь представило в налоговый орган УПД, согласно которым предметом сделки являлось выполнение монтажных и пусконаладочных работ, что совпадает со спорными работами, якобы выполненными ООО "Реалстрой" для Общества. 

Между тем, Управлением установлено, что ООО «ИПГ «Развитие» обладает признаками технической организации: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, обналичивание поступающих на расчетные счета денежных средств, отражение в налоговой декларации по НДС операций без фактической их оплаты, неосведомленность руководителя по вопросам финансово-хозяйственной деятельности компании, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. В книге покупок ООО «ИПГ «Развитие» заявлены организации, также обладающие признаками технических. 

Руководитель ООО «ИПГ «Развитие» ФИО5 в проверяемом периоде осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщицы в ЗАО «Стародворские колбасы» (местонахождение – г. Владимир). Следовательно, ФИО5 не могла исполнять обязанности руководителя организации в силу занятости по основному месту работы и его отдаленности от местонахождения ООО «ИПГ «Развитие» (г. Раменское Московской области). 

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что она не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИПГ «Развитие»: в ответ на вопрос по взаимоотношениям компании со спорным контрагентом ФИО5 пояснила, что предметом сделки являлась поставка строительных материалов в г. Раменское, что противоречит представленным УПД, в которых заявлено выполнение работ по монтажу и пуску-наладке шкафов. 

Кроме того, ФИО5 сообщила, что расчеты со спорным контрагентом осуществлялись безналичным способом, однако денежные средства от спорного контрагента на расчетный счет ООО «ИПГ «Развитие» не поступали. 

Таким образом, налоговый орган пришел в обоснованному выводу, что ООО «ИПГ «Развитие» не могло и фактически не производило монтажные и пусконаладочные работы в целях исполнения обязательств перед ООО "Реалстрой", а ООО "Реалстрой" перед Обществом. 

В книге продаж ООО "Реалстрой", за исключением Общества, заявлены покупатели (заказчики), не обладающие признаками реально действующих хозяйствующих субъектов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что деятельность спорного контрагента направлена на создание формального документооборота и формирование цепочек схемных операций с целью представления необоснованных налоговых вычетов потенциальных выгодоприобретателям, в том числе Обществу. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения всего объема спорных работ иным конкретным лицом, отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают выводы налогового органа о невозможности выполнения соответствующего объема работ спорным контрагентом. 

В случае недобросовестности контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентом. 

Налоговым органом не установлены лица, фактически выполнившие работы, а также признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реалстрой". 

По условиям делового оборота перед заключением сделок субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (пункт 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Доказательств оценки соответствующих параметров Обществом не представлено. 

Кроме того, руководитель Общества, равно как и его сотрудники, не явились на допрос в налоговый орган для дачи показаний относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом. 

Налоговым органом установлено несоблюдение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в части операций с ООО "Реалстрой". Отсутствие источника уплаты НДС и квалификация контрагентов последующих звеньев как технических компаний не являются самостоятельными основаниями для привлечения Общества к ответственности, а лишь свидетельствует о нереальности спорных сделок и отсутствии фактов привлечения спорным контрагентов реально действующих хозяйствующих субъектов, способных выполнить заявленный Обществом объем работ.

Изложенные в решении № 4244 факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о действиях Общества, направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом при отсутствии фактического исполнения им условий договорных отношений. 

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах не подтверждают действительное выполнение работ со стороны ООО "Реалстрой". Факт перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов не опровергает вышеизложенные обстоятельства с учетом установленного их обналичивания с расчетным счетов спорного контрагента.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя о неправомерности истребования документов в рамках камеральной налоговой проверки в силу отсутствия оснований, предусмотренных статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

Из содержания пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие у налоговых органов права на истребование документов при камеральной налоговой проверке по налогу на добавленную стоимость определяется фактом выявления налоговым органом на момент направления соответствующего требования налогоплательщику, несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, что гарантирует законность, объективность и недопущение причинения вреда налогоплательщику при истребовании документов в ходе камеральной налоговой проверки. 

Вместе с тем на дату направления требований от 16.11.2022 № 6878, от 17.01.2023 № 98 Управлением не установлены противоречия и несоответствия между сведениями об операциях, содержащихся в декларации, представленной заявителем, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговых декларациях, представленных спорными контрагентами. Таким образом, основания для истребования документов, предусмотренных пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса, у налогового органа отсутствовали. Вместе с тем, исходя из информации, представленной Управлением, Общество за непредставление документов (информации) по вышеуказанным требованиям к налоговой ответственности на основании статей 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя действиями должностных лиц Управления по истребованию у него документов (информации) с учетом предоставленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам права не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц. 

При этом требования от 21.04.2023 № 2472, от 26.04.2023 № 3227, от 18.05.2023 № 4858 о представлении документов (информации) направлялись в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушения Обществом законодательства о налогах сборах, отраженные в акте налоговой проверки от 08.02.2023 № 1702. 

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Данные мероприятия также отражены в решении налогового органа от 20.04.2023 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Как следует из материалов проверки, налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство и вызвало необходимость в дополнительных мероприятиях. Решение об их проведении было направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Следовательно, истребование документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не может рассматриваться как нарушение прав заявителя с учетом уже выявленных в акте налоговой проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева