ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26017/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №02 от 09.01.2023,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИФСК «АРКС»

на решение от 06.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АРКС ГС»

к ООО «ИФСК «АРКС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКС ГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору № 1508/01 от 13.11.2014 в размере 543 034 093,59 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО «АРКС ГС» взыскано гарантийное удержание в размере 418 034 093,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «АРКС ГС» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец не возражал против направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в целом поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ИФСК «АРКС» (генподрядчик, ответчик) и ООО «АРКС ГС» (подрядчик, истец) был заключен договор от 13.11.2014 № 1508/01 (далее – договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской обл.».

Спорные работы входили в состав работ по государственному контракту № 0173200001413001508 от 12.11.2014 (реестровый номер № 0173200001514000487), при этом согласно сведениям с портала закупок, исполнение по данному государственному контракту завершено.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, что также подтверждается выданными Мосгосстройнадзором 13.09.2016, 14.03.2017, 19.05.2017, 16.07.2019 разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил, 5% гарантийное удержание по договору истцу не перечислил.

На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору в размере 543 034 093,59 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 708, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, что подтверждается выданными Мосгосстройнадзором 13.09.2016, 14.03.2017, 19.05.2017, 16.07.2019 разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 1212 от 31.03.2016 на сумму 125 000 000 руб., в назначении платежа которого указано: «частичная оплата резерва по дог. № 1508/1 от 13.11.2014».

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания в размере 418 034 093,59 руб. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 418 034 093,59 руб.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что первичная документация по взаимоотношениям между сторонами была изъята при проведении обыска в рамках уголовного дела № 12202450048000017 (протокол обыска (выемки) от 17.05.2022), в связи с этим ответчик до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта направил запрос о предоставлении документов во второе следственное управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с просьбой предоставить копии документов (сведений), касающихся договорных взаимоотношений с истцом.

Таким образом, факт изъятия вышеназванных доказательств обосновывает невозможность представления ответчиком поименованных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта были получены доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, а именно: платёжное поручение № 5420; соглашение о зачёте требований от 30.04.2018; соглашение о зачёте от 01.06.2018; соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2018; соглашение о зачёте взаимных требований от 31.03.2018; соглашение о зачёте взаимных требований от 02.04.2018; соглашение о зачёте взаимных требований от 16.04.2018. Ответчик ссылается на то, что данные документы подтверждают представленные им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции карточки счета и акт сверки расчётов, а также содержащуюся в них информацию по взаимоотношениям сторон.

Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика на момент судебного заседания в суде первой инстанции (29.09.2022) вышеуказанных документов, соглашения о зачёте и платёжное поручение не могли быть представлены при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции был проинформирован об изъятии у ответчика вышеназванной документации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 139 – 141).

Помимо этого, судебной коллегией кассационного суда учтена позиция истца, в том числе, изложенная в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, согласно которой последний не возражал против отмены судебных актов судов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Также истцом было указано на то, что вышеназванные соглашения о зачете взаимных требований в рамках дела № А40-187996/2019 о признании ООО «АРКС ГС» несостоятельным (банкротом) не оспаривались, недействительными не признаны. 

Истец подтвердил факт перечисления ответчиком ему денежных средств на общую сумму более 176 млн. руб., проведение зачетов на сумму более 363 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, вышеуказанные доказательства и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-26017/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-26017/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова