﻿041/2021-23566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2021 года Дело № А56-38777/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от предпринимателя Михайлова А.П. представителя  Пятышева В.Ю. (доверенность от 14.07.2020),  

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020 по делу № А56-38777/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович,  ОГРНИП 313784732600214, ИНН 780601317838, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Общество), о  взыскании 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды объекта  нежилого фонда от 01.05.2015 № 46 за период с 01.01.2020 по 27.03.2020,  

1 036 270 руб. 97 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2020.  

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.12.2020, с Общества в пользу предпринимателя  взыскано 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 12.08.2020 и  постановление от 25.12.2020 в части удовлетворения требований  предпринимателя, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  выражает несогласие с выводами судов о том, что задолженность по арендной  плате за январь 2020 года подлежит квалификации в качестве текущих  платежей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению  заявителя, заявленные требования о взыскании задолженности за период с  01.01.2020 по 26.01.2020 не являлись текущими и подлежали рассмотрению в  рамках дела о банкротстве, поскольку срок исполнения спорного обязательства  истек до возбуждения дела о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против  

удовлетворения жалобы.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный  предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (арендодатель - 1),  предприниматель (арендодатель - 2) и Общество (арендатор) 01.05.2015  заключили договор аренды № 46 части здания: помещения на 1-ом (380 кв. м),  2-ом (32,4 кв.м) этажах и часть подвального помещения (467,2 кв.м) торгового  здания (нежилое), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала  Захарова, д. 21, лит. Д, с кадастровым номером 78:40:0008311:3023 (далее –  объект), для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной  торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого  ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских,  производственных и административных целях.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 пунктом 2 установлен срок  действия договора 31.10.2028.  

По акту приема-передачи от 01.05.2015 объект передан в пользование  Обществу.  

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за объект включает в себя  постоянную и переменную составляющие.  

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 к договору также  предусмотрено, что с 01.01.2019 постоянная составляющая арендной платы в  сумме 1 120 000 руб. в месяц оплачивается в следующем размере и порядке: -  арендодателю-1- в размере 560 000 руб., - арендодателю-2 - в размере  

560 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплата постоянной составляющей  арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. договора, осуществляется  арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего  оплачиваемому.  

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03.03.2020  

 № 78/051/009/2020-297 в единый государственный реестр недвижимости на  объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.21, лит. Д, с  кадастровым номером 78:40:0008311:3023, внесена запись о государственной  регистрации прекращения обременения – аренды, установленной по договору.  

Объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.03.2020.  

В связи с невнесением арендатором арендной платы и ее просрочкой за  период с 01.01.2020 по 27.03.2020 предприниматель обратился к Обществу с  претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 607 741 руб.  94 коп. и неустойки - 1 036 270 руб. 97 коп., начисленной по состоянию на  15.05.2020.  

Поскольку Общество оставило претензию предпринимателя без  удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы  процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  оставив решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили  доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных  требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о  банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришли к  верному выводу, что требование об оплате пользования объектом за  январь 2020 года относится к текущим платежам, так как является требованием  за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (пункт 1).  

Таким образом, начисление пеней правомерно на основании пункта 6.3  договора и статьи 330 ГК РФ.  

В части удовлетворения заявления об уменьшении неустойки по договору  аренды судебные акты не обжалуются.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего  законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных Обществом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-38777/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТД Интерторг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина