ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13669/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А34-5233/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу № А34-5233/2017 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

       Прокуратура Курганской области – ФИО2 (поручение №8-18-2017 от 08.11.2017)

 

        Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – прокуратур, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик-1), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1» (далее - МБОУ «Лицей № 1», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение № 832 от 18.01.2017, заключенного между ответчиками (л.д. 4-6).

        Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 Муниципальное образование город Шадринск Курганской области в лице Администрации города Шадринска (далее - Администрация г. Шадринска) привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 исковые требования прокуратура удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 74-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК» ссылалось на то, что согласно пункту 92 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Полагает, что в силу положений пунктов 95, 96 Правил № 808, в отношении социально значимых категорий потребителей законодателем предусмотрен лишь специальный порядок введения режима ограничения (прекращения) теплоснабжения.

Считает, что, включая в муниципальный контракт на теплоснабжение № 832 от 18.01.2017 п.3.3.2, стороны контракта преследовали цель исполнения требований п.8 ст. 15 Закона о теплоснабжении и п.21 Правил № 808 в части включения в контракт всех существенных условий, а для соблюдения условий п.97 Правил № 808 стороны контракта установили оговорку в п.2.2.3, согласно которому ограничение теплоснабжения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

     Указывает, что в результате принятия оспариваемого решения, теплоснабжающая организация ограничена в правах, прямо предусмотренных действующим законодательством в сфере теплоснабжения на ограничение потребителя, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения.

Кроме того, отмечает, что в результате признания недействительным подпункта 3.3.2 государственного контракта теплоснабжения № 780 от 14.03.2017, государственный контракт не содержит всех существенных условий, перечисленных в пункте 21 Правил № 808 и пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –«Закон о теплоснабжении»), что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего отношения о порядке и условиях заключения договоров теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец - Администрация г. Шадринска, ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца – Администрации г. Шадринска и ответчиков.

       В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ПАО «КГК» (поставщик) и МБОУ «Лицей № 1» (заказчик) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 832 от 18.01.2017 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

        Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подача тепловой энергии после приостановления или ограничения возобновляется при следующих условиях: устранение нарушения условий контракта о количестве, качестве и

значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранение нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения (подпункт 3.3.2).

        Ссылаясь на то, что контракт на теплоснабжение, а именно подпункт 3.3.2 пункта 3.3, противоречит действующему законодательству, прокурор обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт 3.3.2 пункта 3.33 договора теплоснабжения № 832 от 18.01.2017, предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла МБОУ «Лицей № 1», относящемуся к социально значимой категории потребителей. В то же время согласно п. 97 Правил № 808 возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории.

          Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим  предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Согласно п. 95, п. 96 Правил № 808, в отношении объектов, принадлежащих к социально значимым категориям потребителей (в том числе учебные заведения начального и среднего образования), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 Правил № 808.

          Пункт 97 Правил № 808 определяет порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей. Данная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной,

поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

          Согласно буквальному толкованию п. 97 Правил № 808 для возобновления подачи тепловой энергии, потребителю необходимо полностью погасить только задолженность.

          В соответствии с действующим законодательством возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от устранения потребителем нарушений условий договора о термодинамических параметрах, а также режима потребления тепловой энергии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что МБОУ «Лицей № 1» является общеобразовательным учреждением, относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления может быть введено только с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 96, 97 Правил № 808.

Вместе с тем, в п. 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение № 832 от 18.01.2017, установлено дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально значимой категорий потребителей.

           Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что подпункт 3.3.2 пункта 3.33 муниципального контракта на теплоснабжение 832 от 18.01.2017 противоречит п. 94, 96, 97, 100 Правил № 808, нарушает тем самым публичные социально-значимые интересы, которые заключаются в надлежащей организации процесса обучения, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, правомерно удовлетворили требования прокурора о признании соответствующего условия договора недействительным (ничтожным).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при признании спорного договорного условия недействительным, не будут согласованы все существенные условия договора, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что подпункт контракта в части слов «устранении нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранении нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения» не соответствует пункту 97 Правил № 808, ввиду наличия дополнительного, не предусмотренного законодательством, условия для возобновления подачи тепла второму ответчику, относящемуся к социально значимой категории потребителей.

При этом на дату подачи искового заявления контракт являлся действующим и исполнялся его сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащей организации процесса обучения, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку второй ответчик относится к социально-значимой категории потребителей, и в отношении него являются императивными положения пунктов 96, 97 Правил № 808, регламентирующие особый порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность спорного подпункта пункта 3.3 договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу № А34-5233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

   Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко