54/2018-345385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2922/2018

г. Ярославль

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Профессионального  образовательного учреждения "Ярославский авиационно-спортивный клуб  Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными действий по увеличению объема потребления электрической  энергии, обязании произвести перерасчет объема потребления электрической энергии  

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2018 № 39; ФИО3, по  доверенности от 01.06.2018;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-31; 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 22.05.2018 № Д-ЯР/60;  ФИО6, по доверенности от 28.08.2017 № Д-ЯР/348  

установил:

Профессиональное образовательное учреждение "Ярославский авиационно- спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации  "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о признании незаконными действий  по перерасчету объема электрической энергии, об обязании отозвать счет на оплату  задолженности, произвести перерасчет стоимости электрической энергии путем  исключения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 указанное  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 2922/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая  

организация Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра".  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать  незаконными действия ответчика по увеличению объема потребления электрической  энергии по договору снабжения электрической энергией от 05.05.2010 № 70645 за  период с 01.03.2016 по 31.07.2017 путем включения объема потребления транзитного  потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет объема потребления  электрической энергии, исключив объем потребления транзитного потребителя.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнение исковых требований принято судом.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дал  объяснения, аналогичные исковому заявлению. Истец полагает, что он оплатил  собственное потребление электрической энергии, двойное вычитание объемов  потребления транзитного потребителя ответчиком не доказано, перерасчет произведен  незаконно.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое  заявление от 09.04.2018 и дополнительных пояснениях от 29.05.2018, сослался на  вычитание двойного объема по прибору учета транзитного потребителя, на  исправление путем перерасчета допущенной ошибки в объеме потребления  электроэнергии истцом.  

Третье лицо представило документы, характеризующие схему подключения истца  и транзитного потребителя, указало на излишнее исключение показаний прибора учета  транзитного потребителя из показаний прибора учета истца, неизменность схемы  электроснабжения транзитного потребителя, считало исковые требования не  подлежащими удовлетворению. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое  заявление от 27.03.2018.  

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения электрической  энергией от 05.05.2010 № 70645.  

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется подавать  электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, а  также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик)  обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.  

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрена  обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию в срок до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на  основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 к договору (пункт  3.1 договора).  

При заключении договора в перечень точек поставки и средств учета включены  точка поставки истца «Ярославский аэроклуб 1», расположенная в трансформаторной  подстанции ТП-216 и оборудованная прибором учета № 478253 (заменен на прибор  учета № 26940524 по акту от 29.07.2016 № 76/209474); транзитная точка поставки  «Жилой пос. Карачиха», подключенная к ТП-216 и оборудованная прибором учета   № 968813.  

21 марта 2016 года истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение  к договору, вступившее в силу с 01 марта 2016 года, о дополнении перечня точек  поставки и средств учета транзитной точкой поставки «Магазин "Продукты" ФИО7», оборудованной прибором учета № 05373970.  

Появление данной транзитной точки поставки обусловлено заключением между  ответчиком и Чуниной О.Е. договора снабжения электрической энергией от 19.01.2016   № 4000064.  

Ответчик полагал, что прибор учета ФИО7 подключен непосредственно к  прибору учета № 478253 ( № 26940524), и с марта 2016 года начал вычитать объем ее  потребления по прибору учета № 05373970 из общего объема потребления истца, что  отражено в ведомостях электропотребления за март 2016 года – июль 2017 года (листы  дела № 30 – 46).  

Письмом от 15.11.2017 ответчик проинформировал истца о произведенном  перерасчете с марта 2016 года по июль 2017 года в связи с тем, что по прибору учета   № 26940524 вычитался двойной объем.  

Корректировочные счета-фактуры (листы дела 130 – 164) выставлены 30 сентября  2017 года. Количество электроэнергии, на которое увеличился объем потребления  истца по итогам перерасчета в каждом месяце спорного периода, отражено в графе 5  таблицы.  

Расчетный период 

Первоначальный объем (кВт.ч) 

Скорректированный объем (кВт.ч) 

Корректировочный счет-фактура 

Увеличение  (гр.3 – гр.2)  

1 

2 

3 

4 

5 

Январь 2016 года 

41450 

- 

- 

5150 

Февраль 2016 года 

35355 

- 

- 

2849 

Март 2016 года 

14827 

27602 

 № 6507/17/18  от 30.09.2017  

12775  (5150 +  

2849 + 

4776)  

Апрель 2016 года 

24175 

29012 

 № 6507/18/18  от 30.09.2017  

4837 

Май 2016 года 

7512 

10395 

 № 6507/19/18  от 30.09.2017  

2883 

Июнь 2016 года 

5633 

9471 

 № 6507/20/18  от 30.09.2017  

3838 

Июль 2016 года 

6856 

10220 

 № 6507/21/18  от 30.09.2017  

3364 

Август 2016 года 

6740 

8170 

 № 6507/22/18  от 30.09.2017  

1430 

Сентябрь  2016 года  

15728 

17387 

 № 6507/23/18  от 30.09.2017  

1659 

Октябрь 2016 года 

26577 

28124 

 № 6507/24/18  от 30.09.2017  

1547 

Ноябрь 2016 года 

41721 

43516 

 № 6507/25/18  от 30.09.2017  

1794 

Декабрь 2016 года 

86009 

88309 

 № 6507/26/18  от 30.09.2017  

2300 

Январь 2017 года 

37429 

40709 

 № 6507/27/18  от 30.09.2017  

3280 

Февраль 2017 года 

41657 

44497 

 № 6507/28/18  от 30.09.2017  

2840 

Март 2017 года 

45985 

47665 

 № 6507/29/18  от 30.09.2017  

1680 

Апрель 

34278 

35818 

 № 6507/30/18  

1540 

2017 года  

от 30.09.2017  

Май 

2017 года  

20403 

21825 

 № 6507/31/18  от 30.09.2017  

1422 

Июнь 

2017 года  

28408 

29617 

 № 6507/11/18  от 31.08.2017;  

 № 6507/32/18  от 30.09.2017  

1209 

Июль 

2017 года  

2687 

4139 

 № 6507/33/18  от 30.09.2017  

1452 

Увеличение объема потребления истца (графа 5 таблицы) соответствует объему  потребления ФИО7 в январе 2016 года – июле 2017 года по ведомостям  электропотребления, актам приема-передачи электроэнергии (листы дела № 97 – 111,  127 – 129, 169 – 171 тома 1, № 11, 12, 23 тома 2).  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает установленным факт  увеличения объема потребления истца в январе 2016 года – июле 2017 года на объем  потребления ФИО7  

Показания приборов учета ФИО7, объем потребления, наличие прямого  договора с ответчиком сторонами не оспариваются, претензий к ней стороны не имеют,  в связи с чем, судебный акт не может повлиять на ее права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Договор снабжения электрической энергией регламентируется статьями 539 –  547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии».  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по  договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ним.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пункты 136 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, устанавливает, что определение объема потребления  электрической энергии на розничных рынках, осуществляется на основании данных,  полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их  отсутствии – путем применения расчетных способов. Договор энергоснабжения  должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием  приборов учета, в том числе порядок определения прибора учета (приборов учета),  показания которого (которых) используются при определении объемов потребления  

электрической энергии (мощности) (пункт 42 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Из приведенных норм следует, что перечень точке поставки и средств учета в  договоре снабжения электрической энергией должен обеспечивать учет фактически  поданного количества электроэнергии.  

Правовое значение для правильного рассмотрения дела имеет фактическая схема  подключения ФИО7 к электрическим сетям в период с января 2016 года по  июль 2017 года. Если ее прибор учета № 05373970 был подключен после прибора учета   № 968813, то имело место двойное вычитание и корректировочные счета-фактуры  выставлены обоснованно; в ином случае перерасчет произведен неправомерно.  

Подключение прибора учета ФИО7 № 05373970 после прибора учета   № 968813, установленного на поселок Карачиха, подтверждается совокупностью  имеющихся в деле доказательств:  

- письмом сетевой организации от 29.08.2017, согласно которому прибор учета   № 05373970 является контрольным к прибору учета № 968813;  

- письмом сетевой организации от 22.09.2017, согласно которому прибор учета  ФИО7 находится под учетом счетчика, установленного на жилой поселок  Карачиха;  

- актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между  сетевой организацией и ФИО7 от 16.09.2015 о присоединении принадлежащего  ей магазина к соединительным зажимам опоры воздушной линии электропередачи,  источником питания которой является ТП-216, фидер 4;  

- актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии  от 26.07.2017 № 76/229704Ю, от 10.08.2018 № 76/279964Ю о наличии прибора учета   № 968813 в ТП-216, фидер 4;  

- схемой электроснабжения ТП-216 с подключенным прибором учета   № 05373970 после прибора учета № 968813;  

- схемой сетей сетевой организации, на которой отображено подключение  магазина "Продукты" ФИО7 к воздушной линии электропередачи, проходящей  вдоль улицы Школьной поселка Карачиха. Данная линия на опоре 1-1 соединяется с  другой воздушной линией электропередачи, подключенной к ТП-216, фидер 4;  

- схемой сетей истца, на которой отображены две воздушные линии  электропередачи в поселок Карачиха, отдельная линия к магазину "Продукты" ФИО7 отсутствует.  

Доказательств подключения прибора учета ФИО7 непосредственно к  прибору учета № 478253 ( № 26940524), минуя прибор учета № 968813, истец не  представил. Доводы истца о возможном прямом подключении ФИО7 отдельной  линией электропередачи носят предположительный характер. Документы о  строительстве отдельной линии отсутствуют, иного акта о разграничении границ  эксплуатационной ответственности с ФИО7 не оформлялось. Оснований не  доверять данным, представленным сетевой организацией как специализированным  субъектом на рынке электрической энергии, у суда не имеется.  

Способ защиты права в виде признания незаконными действий стороны по  договору прямо не предусмотрен статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако к способам защиты гражданских прав отнесены восстановление  

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; изменение правоотношения.  

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, юридическая  квалификация правоотношения и определение применимых норм осуществляются  судом.  

В целях эффективной защиты прав истца, устранения правовой  неопределенности во взаимоотношениях сторон, исковое заявление рассмотрено по  существу по заявленным требованиям.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальные счета  фактуры не отражали действительное потребление электроэнергии истца за март  2016 года – июль 2017 года, содержали заниженные сведения о количестве  электрической энергии. Дополнительное начисление объема потребления по точке  поставки «Жилой пос. Карачиха» в объеме потребления ФИО7 не только не  противоречит договору снабжения электрической энергией от 05.05.2010 № 70645, а  наоборот, направлено на приведение расчетов сторон в соответствие с договором.  

Основания для удовлетворения исковых требований Профессионального  образовательного учреждения "Ярославский авиационно-спортивный клуб  Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России" отсутствуют. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Кузьмичев А.В.