АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12746/2017 

Дата принятия решения –  07 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, Тукаевский район, д.Шильнебаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 12 292 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195,67 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", г.Киров (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, Тукаевский район, д. Шильнебаш (далее – ответчик) о  взыскании 12 292 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195,67 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением от 16.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание указанное обстоятельство, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, со ссылкой на то, что транспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1835, гос.номер Р089СУ 116 и прицеп SCHMITZ SO 1, гос.номер АС3714 16, в период с 28.02.2014г. по 30.09.2015г. находились во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2014г.

С учетом отзыва ответчика, истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс».

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, на основании следующего.   

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Истец надлежащим образом наделен полномочиями по осуществлению проверки пользователями автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» весовых и габаритных параметров транспортных средств, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог.

Как следует из искового заявления, 5 мая 2014 года на принадлежащих ФИО1 на праве собственности транспортном средстве грузовом тягаче MERCEDES BENZ AXOR 1835, государственный регистрационный № Р 089 СУ 116 и прицепе SCHMITZ SO 1, государственный регистрационный № 

<

***> что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств 16 КУ № 190604 и 16 02 № 246312 соответственно, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по дорогам муниципального образования «Город Киров» Кировской области протяженностью 12 километров в период временного ограничения движения транспортных средств. Измерение весовых параметров данных транспортных средств, принадлежащих ФИО1, было произведено на посту весового контроля, расположенного в деревне Гнусино Кировской области, специалистом МКУ «ДДХ г. Кирова». Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки, что отражено в АКТе ГН №217 от 05.05.2014 года.

Размер нанесенного ущерба транспортными средствами составил 12292 (Двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате ущерба, причиненного автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Город Киров», послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно требований п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Исходя из пунктов 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П от 17.07.1998, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 28.02.2014 и акта приема-передачи к нему, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Авто Альянс» на срок с 28.02.2014 по 30.09.2015, транспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1835, гос.номер Р089СУ 116 и прицеп SCHMITZ SO 1, гос.номер АС3714 16, в период с 28.02.2014г. по 30.09.2015г. находились во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель (ИП ФИО1) представляет Арендатору (ООО «Авто Альянс») во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES BENZ AXOR 1835, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ SOI, государственный регистрационный номер АС3714 16, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 6.6 указанного договора аренды определено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

По условиям Договора аренды, сдача и возврат транспортных средств осуществляется путем составления актов приема-передачи, которые становятся неотъемлемой частью Договора.

Факт передачи транспортного средства Арендатору, подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом приема-передачи транспортных средств от 28 февраля 2014г. (Приложение №1 к Договору аренды).

30 сентября 2015г., вышеуказанные транспортные средства были возвращены Ответчику по акту приема-передачи транспортных средств (Приложение №2 к Договору аренды).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

   В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного выше следует, что в данном случае вред, причиненный автомобильной дороге местного значения муниципального образования «Город Киров» при перевозке тяжеловесного груза, подлежит возмещению третьими лицами, которые на момент причинения вреда владели транспортными средствами (источниками повышенной опасности) на праве аренды. 

Как следует из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

   Исходя из ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

21 июня 2017г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Авто Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Вместе тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), данное общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения – 13.01.2016. 

На основании ст. 58 п. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 13.01.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «БУККИПИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, 21.07.2017 также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Фз.

Поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БУККИПИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) данное общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, арбитражный суд отказал в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а также, соответственно, Общества с ограниченной ответственностью «БУККИПИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве второго ответчика по делу в связи с исключением данных юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в иске.

Истец освобожден от уплаты госпошлины согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ по искам по возмещению вышеуказанного вреда, т.к. действует в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                    З.Н.Хамитов