АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                            Дело № А03-15753/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

к муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Смоленское Смоленского района Алтайского края,

о взыскании 1 066 991,17 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тепловодснаб» Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 №182, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности в размере 49 000 руб. за потребленную электроэнергию с марта по май 2017, часть пени в размере 1 000 руб. за период с 19.04.2017 по 20.07.2017.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 023 183,52 руб. за потребленную электроэнергию с марта по май 2017, сумму неустойки в размере 43 807,65 руб. за период с 19.04.2017 по 31.08.2017.

Истец представил в материалы дела заявление о процессуальной замене ответчика, муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края на муниципальное унитарное предприятие «Тепловодснаб» Смоленского района Алтайского края в связи с заключением договора о переводе долга по договору энергоснабжения от 01.10.2015 №244008.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодснаб» Смоленского района Алтайского края.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительное судебное заседание после отложения представители ответчика и третьего лица не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание без их участия.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» и муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края 01.10.2015 был заключен договор энергоснабжения №244008 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором, ОАО «Алтайкрайэнерго» (именуемое в договоре - продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края) (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3 договора).

В связи со сменой в наименовании организационно-правовой формы 10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании  ОАО «Алтайкрайэнерго» в АО «Алтайкрайэнерго».

В отношении заявления о процессуальной замене ответчика, муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края на муниципальное унитарное предприятие «Тепловодснаб» Смоленского района Алтайского края суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2017 о переводе долга по договору энергоснабжения от 01.10.2015 №24408, заключенный между муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (именуемым в договоре «первоначальный должник») и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодснаб» Смоленского района Алтайского края (именуемым в договоре «новый должник»).

Согласно пункту 1 договора о переводе долга, по соглашению сторон к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по договору энергоснабжения от 01.10.2015 №244008, заключенному между АО «Алтайкрайэнерго» и первоначальным должником, в размере 6 477 197,56 руб. за период с 01.10.2015 по 31.08.2017.

На момент подписания договора о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором составляет 6 477 197,56 руб., что подтверждается актом сверки от 01.09.2017 (пункт 2 договора о переводе долга). 

Первоначальный должник в течение 5 дней с момента заключения договора о переводе долга передает новому должнику по акту приема-передачи в числе прочего следующие документы, связанные с исполнением обязательства по договору: договор энергоснабжения от 01.10.2015 №244008, счета-фактуры и акты приема передачи от 31.03.2017 №1703-00262/13 на сумму 430 936,01 руб., от 30.04.2017 №1704-00434/13 на сумму 392 248,10 руб., от 31.05.2017 №1705-00429/13 на сумму 99 999,41 руб. (пункт 3 договора о переводе долга). 

Как указывает истец в дополнительных пояснениях от 19.02.2018, согласие кредитора АО «Алтайкрайэнерго» на заключение договора о переводе долга выражено в виде согласования договора. 

Относительно указания в договоре о переводе долга суммы задолженности за март 2017 в размере 430 936,01 руб., тогда как согласно счету-фактуре от 31.03.2017 №1703-00262/13 размер задолженности за март 2017 составляет 530 936,01 руб., истец пояснил, что это является опиской, доказательства чего в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем договор перевода долга предполагается возмездным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу №А03-21118/2016 принято к рассмотрению заявление АО «Алтайэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2017 по делу №А03-21118/2016 муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В связи с изложенным, вопрос об установлении возмездности заключенной ответчиком сделки перевода долга, является значимым обстоятельством, имеющим существенное значение, поскольку при этом не должно нарушаться действующее законодательство, включая Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности очередность удовлетворения требований кредиторов и другие его условия.

Определениями от 04.04.2018, от 20.04.2018 суд предлагал истцу, а также иным лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие возмездность договора о переводе долга от 01.09.2017. 

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела представлены не были, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что у него такие доказательства отсутствуют. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни из текста договора перевода долга, ни из иных материалов дела и обстоятельств заключения указанного договора не усматривается намерение сторон договора перевести долг на нового должника на возмездной основе, доказательств возмездности спорного договора не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания считать данный договор заключенным на возмездной основе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о переводе долга от 01.09.2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является безвозмездной сделкой, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ). 

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС № 25).

Поскольку судом установлена безвозмездность договора о переводе долга, а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен явно выраженный запрет дарения между коммерческими организациями, суд приходит к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальной замене ответчика и рассматривает его требования к первоначальному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с марта по май 2017 составила 1 023 183,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец изначально предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 49 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 1 023 183,52 руб. задолженности за период с марта по май 2017.

Заявление о признании муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 07.12.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу № А03-21118/2016.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования истцом заявлены за период с марта по май 2017 г. и возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края несостоятельным (банкротом), требования истца являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и предъявлены правомерно в порядке искового производства.

Задолженность в сумме 1 023 183,52 руб. подтверждена материалами дела. 

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. 

Возражений против исковых требований в части взыскания основного долга, доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил. 

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края в размере 1 023 183,52 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в марте - мае 2017, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 43 807,65 руб. за период с 19.04.2017 по 31.08.2017. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет пени не представил. 

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 43807,65 руб. за период с 19.04.2017 по 31.08.2017 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 670,00 руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 21 670,00 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в удовлетворении заявления о замене ответчика муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Тепловодснаб» Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 1 068 991,17 руб., в том числе 1 023 183,52 руб. долга, 43 807,65 руб. неустойки, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 670,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ю.В. Овчинников