Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2022 года Дело № А50-25932/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката;

налогового органа (до и после перерыва) –ФИО2 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование требований заявитель указывает что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций с поставщиками товара (услуг), не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и ИП ФИО4, ИП Колбасина ВЛ., ИП ФИО8 не установлено фактов ведения единого бизнеса спорными лицами, а также не доказана недобросовестность заявителя, возвратность налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагентам. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва, указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. 

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал, представители инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с  01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2020 № 3.

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от  21.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 4-й квартал 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года, 1-й - 4-й кварталы 2018 года и налог на прибыль за 2016 - 2018 годы в общей сумме 5 164 176 руб., пени, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 309 004 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

 Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.09.2021 18-18/452 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Полагая, что решение налогового органа от  21.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, следовательно, заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы заявителя о том, что  налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку неоднократное продление сроков рассмотрения материалов проверки в рассматриваемом случае не привело к принятию неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности, не относится к существенным условиям по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не влечет отмену оспариваемого решения инспекции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. 

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела. ООО «Компания «УТС» зарегистрировано 28.07.2015, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

В качестве основного вида деятельности в проверяемом периоде  ООО «Компания «УТС» заявлен вид деятельности: «52.29» «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

ООО «Компания УТС» имеет логистические центры в Москве, Перми, Казани, общество в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Спецметснаб» (Субарендодатель) и ООО «Компания УТС» (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 01.08.2017 № 1 от 01.07.2018 № 1/1, от 01.11.2017 N2 5, от 01.09.2018 № 5/1 согласно которым, Субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять в субаренду за плату нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресам: 

<

...>, площадью 93 кв.м. (офис) и площадью 400 кв.м. (складские помещения); 

<

...> площадью 59 кв.м. (офис) и площадью 286 кв. м. (складские помещения).

Согласно актам выполненных работ ООО «Спецметснаб» предъявлена арендная плата в период с августа 2017 по декабрь 2018 года на сумму 4 637 тыс. рублей.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Спецметснаб» в сумме 707 353 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2017 года, 1-й - 4-й кварталы 2018 года.

 Собственниками данных помещений являлись ИП ФИО5 (свидетельство о регистрации права собственности от 21.08.2001, 

<

...>, ООО «Техно», ООО «Краски Мира» (свидетельство о регистрации права собственности от 03.07.2015, 

<

...>; с 01.09.2018 смена собственника с ООО «Техно» на ООО «Краски мира»).

Налоговым органом установлено, что в 2015-2016 годах договоры аренды нежилых помещений по адресу 

<

...> заключались меду заявителем и ИП ФИО5 напрямую, что подтверждается договорами от 03.08.2015, от 01.07.2016, от 01.06.2017, актами, платежными поручениями.

С 2015 года по октябрь 2017 года ООО «Техно» сдавало в аренду помещения ИП ФИО5, с 01.11.2017 помещения сдаются в субаренду заявителю через ООО «Спецметснаб». 

В связи со сменой собственника имущества с ООО «Техно» на ООО «Краски мира» договора по аренде имущества с 01.09.2018 перезаключены всеми арендаторами с ООО «Краски мира».С 01.09.2018 ООО «Краски мира» сдает в субаренду имущество проверяемому налогоплательщику через ООО «Спецметснаб».

ИП ФИО5. ООО «Техно», ООО «Краски мира» применяют УСН.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Спецметснаб» не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления услуг по заключенным договорам аренды (трудовыми ресурсами, основными средствами), при регистрации в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля металлами, не находилось по месту регистрации.

 Анализ условий договоров между собственниками и арендатором, между арендатором и субарендатором показал отсутствие различий условий по срокам оплаты. Коммунальные услуги включены в арендную плату собственником, несение расходов по текущему ремонту, санитарному содержанию помещений возложены на конечного арендатора.

Налоговым органом в ходе проверки получены сведения о несении расходов по содержанию, ремонту арендованных помещений собственниками зданий ФИО5, ООО «Техно», ООО «Краски мира» и отсутствие аналогичных расходов по содержанию зданий спорным контрагентом.

По расчетному счету ООО «Спецметснаб» не установлены платежи по содержанию данных помещений (оплата электроэнергии, водоснабжения, охраны, ремонта).

ИП ФИО5 заключен договор с обслуживающими организациями по содержанию здания (

<

...>): с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по газоснабжению, с ИП ФИО6 по ремонту газопровода, с АО «Газпром газораспределение Пермь» по техническому обслуживанию газопровода; с ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» по дезинфекции помещений; с ИП ФИО7 по монтажу системы вентиляции, с ООО «ЭкоГрад» по вывозу бытовых отходов.

ООО «Техно» заключен договор с обслуживающими организациями по содержанию здания (

<

...> д.б2, кА): с ООО «ЧОП «Булат» по охране помещений, с АО «Татэнергосбыт» по энергоснабжению, с ООО «ПСБ Интер Грин» по вывозу бытовых отходов, с МУП «Водоканал» по водоснабжению, с ПАС) «САК Энергогарант» по страхованию имущества, с МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» по дезинфекции здания, с ПАО «Таттелеком», ПАО «Вымпелком» по услугам связи.

При смене собственника здания по адресу 

<

...> д.б2, кА, новым владельцем ООО «Краски мира» также заключены договоры с обслуживающими организациями.

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Спецметснаб» подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды пояснить не смог, указал, что эксплуатационные расходы, пожарную безопасность и страхование имущества несли собственники зданий, документы по аренде приносили на подпись третьи лица.

Источник возмещения НДС по сделкам со спорным контрагентом не сформирован: при наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО «Компания УТС», в книгах покупок ООО «Спецметснаб» отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков.

В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления контрагентами второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций, либо не отражения выручки по контрагенту: ООО «Башкомснаб», ООО «Уралснабкомплект», ООО «Торгмет» представлены нулевые декларации; ООО «Металлкомплект» отчетность не представлена.

Учитывая приведённые обстоятельства, правомерным является вывод налогового органа о том, что заявитель  заключил формальные договоры аренды помещений с обществом «СпецМетСнаб». При этом целью этих сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применение налоговых вычетов по НДС.

В спорный период в целях осуществления деятельности между ООО «ПермьАвтоСпецтехника» (арендодатель) и ООО «Компания УТС» (арендатор) заключены договоры субаренды транспортных средств от 03.10.2016 на 8 единиц грузовых автомобилей марок Скания, Маз, Вольво (гос.номера Х824КН59, Р75ОТЕ59, ВЗ97МЕ159, Т91ЗАА59, У572ЕХ159, У8З7СВ59, Х8З5СР59, Х922АУ77 ), на 5 единиц прицепов (гос.номера AM937159, АМ866559, /\0576459, АН8З7З59, АМ 287959).

Собственниками арендованных транспортных средств являются ИП ФИО5, ИП ФИО4 

Ранее в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года договоры аренды транспортных средств заключались с ИП ФИО5, ИП ФИО4 напрямую без НДС, что подтверждается договорами аренды актами, платежными поручениями 

С 01.07.2017 ООО «Компания УТС» (субарендатор) заключает договоры субаренды с ООО «Транслогистик», с 01.01 2018 с ООО «Транссервис», с 01.07.2018 с ООО «УфаЛесПоставка» на те же транспортные средства,

Таким образом, после истечения сроков аренды по договорам с собственниками транспортных средств (ИП ФИО5, ФИО4), применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, в цепочку контрагентов по оформлению договоров аренды транспортных средств последовательно включены общества ««ПермьАвтоСпецтехника», «Транслогистик», «ТрансСервис», «УфаЛесПоставка» применяющие общую систему налогообложения. 

Согласно актам выполненных работ ООО «ПермьАвтоСпецтехника», ООО «ТрансЛогистик», ООО «ТрансСервис», ООО «УфаЛесПоставка» предъявлена обществу арендная плата за транспортные средства в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 17 931 677 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам спорных арендодателей в сумме 2 735 340 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года, 1-й - 4-й кварталы 2017 года, 1-й — 4-й кварталы 2018 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически транспортные средства спорным контрагентам собственниками, и спорными контрагентами обществу не передавались, акты приема-передачи оформлены формально, выявлены случаи оформления фактов приема-передачи транспортных средств, находящихся в пути.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном совершении сделок по аренде транспортных средств.

Также налоговым органом подтверждено несение расходов по содержанию, ремонту транспортных средств собственниками ИП ФИО5, ИП ФИО4 (договоры страхования транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити-Страхование», ПАО СК Росгосстрах» и др.) и отсутствии аналогичных расходов по содержанию автотранспорта спорными контрагентами.

Помимо арендных отношений между заявителем с ООО «ПермьАвтоСпецтехника» и ООО «УфаЛесПоставка», заключены договоры поставки пиломатериалов и поддонов, на сумму 2 592 000 руб. (страница 16 решения от 21.06.2021 З).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам спорных поставщиков в сумме 395 390 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года, 1-й, 4-й кварталы 2017 года, 1-й квартал 2018 года.

Инспекцией установлено, что фактически поставка товара осуществлена производителем ИП ФИО8, применяющим УСН. Предприниматель осуществляет столярные и плотничьи работы по адресу нахождения заявителя, в соседнем помещении; является производителем поддонов, приобретает пиломатериал у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и др.  

Ранее в 2016 году договоры поставки заключались с ИП ФИО8 напрямую, без НДС, что подтверждается договорами от 16.05.2016 №38, 39. 

С 10.10.2016 в цепочку поставки поддонов ИП ФИО8 включено ООО «ПермьАвтоСпецтехника», с 25.08.2017 ООО «УфаЛесПоставка», при этом условия договоров поставки товара напрямую обществу и через контрагентов не имеют отличий.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что у вышеуказанных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для оказания услуг по договорам аренды транспортных средств, поставки товара. 

Юридические адреса спорных арендодателей - обществ «Транслогистик», «Транссервис», «УфаЛесПоставка» территориально удалены как от собственников транспортных средств ИП ФИО5, ИП ФИО4 и производителя поддонов ИП ФИО8, так и от налогоплательщика, так как находятся в разных регионах России (Республика Башкортостан, г. Уфа).

Оплата организациями налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов; совпадение ip-адресов между спорными контрагентами.

Источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован, в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате не отражения выручки.

ООО «ПермьАвтоСпецтехника», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Транссервис» исключены 09.01.2019, 14.06.2019, 27.11.2019 соответственно из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что общества «СпецМетСнаб», «ПермьАвтоСпецтехника», «ТрансЛогистик», «ТрансСервис», «УфаЛесПоставка» являются «техническими» организациями, созданными без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и как следствие исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке. 

Фактическим поставщиком товаров и услуг являются предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

В ходе налоговой проверки инспекций установлена взаимозависимость (аффилированность) учредителя ООО «Компания УТС» ФИО8 и руководителя ФИО12 с ИП Шиукаевым Р Г., ИП ФИО5, ИП ФИО8 

В частности, налоговым органом указывается, что заявителем на имя ФИО4 выданы доверенности на представление интересов в Сбербанке от 10.09.2015, от 01.10.2018. Такая же  доверенность выдана ИП ФИО5 на имя ФИО4 от 09.01.2014 на представление интересов в АО «Банк Пермь». 

ИП ФИО5 заключал договор от 16.06.2014 ТС-100-23260 с ПАО «Таттелеком» по услугам связи телефона 

<

***>, расходы связи в проверяемом периоде оплачены предпринимателем. Указанный  номер телефона является контактным номером общества и размещен на сайте налогоплательщика www.utsr.ru.

Ведение бизнеса, в частности, получение заявок от покупателей организовано ООО «Компания УТС» с помощью сайта www.utsr.ru, в то же время расходы по обновлению, доработке и развитию сайта налогоплательщика несут предприниматели. ИП ФИО4 оплачивает услуги по обслуживанию ООО «СпейсВэб» сайта (услуги хостинга), ИП ФИО5 оплачивает услуги по разработке ИП ФИО13 личного кабинета на сайте и услуги рестайлинга (изменений).

По мнению налогового органа, ведение деятельности ООО «Компания УТС», ИП ФИО8 ИП Шиукаевым Р Г., ИП ФИО5 по одному адресу, совпадение IР-адресов, личное знакомство подтверждает взаимозависимость, подконтрольность и единство интересов при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод налогового органа о том, что заявитель и ИП ФИО8, ФИО4, ФИО5 являются единой группой лиц, осуществляют связанную между собой деятельность, составляющую единый производственный процесс, направленный на получение общего результата, что свидетельствует о согласованности действий участников бизнеса при создании документооборота по сделкам внутри группы. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем формального включения в цепочку аренды недвижимого имущества (транспортных средств) и поставки товара между налогоплательщиками и реальными поставщиками (исполнителями, собственниками), применяющими УСН, контрагентов, применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих, что обязательства по сделкам заявителя  по договорам аренды исполнены не лицом, являющимся стороной договора, направленность сделок со спорными контрагентами на неуплату налогов, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались. 

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств, соответственно инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, вопреки доводам заявителя, с учетом целенаправленного введения номинальных контрагентов в систему договорных отношений, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). 

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Другие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения для иных выводов суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий