Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11432/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (судьи Веревкина А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11432/2022, принятые по иску акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», истец) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (644024, 

<

...> лет ВЛКСМ УЛ 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Прикладная химия», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 24.02.2024.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции участвовали представитель общества «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2024 № 01-40.

Суд установил:

общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Прикладная химия» в размере 7 497 369,74 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, с ФИО2 в пользу общества «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Прикладная химия» взыскано 7 497 369,74 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 61.11, пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части привлечения к субсидиарной ответственности     ФИО2 в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

В обоснование иска общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» сослалось на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся генеральным директором с 12.03.2012 до 23.06.2017, а с 17.09.2012 участником общества «УК «Прикладная химия», с 18.05.2016 участником с долей в уставном капитале - 50%. ФИО3 с 19.05.2016 являлся участником должника с долей в уставном капитале - 50%.

На основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «УК «Прикладная химия»    № А46-10265/2016. Определением того же суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов общества «УК «Прикладная химия» включены требования ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (правопреемником которого является общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)») в общем размере 5 027 692 руб. (определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2016, 18.08.2017, 29.01.2018 по делу № А46-10265/2016).

Кроме того, решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Пермского края по делу       № А50-14293/2013, определением от 13.12.2018 по делу № А50-113/2013, определением      от 24.12.2018 по делу № А50-237/2013, определением от 08.05.2019 по делу                         № А50-22894/2012 с должника в пользу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взысканы денежные средства в общей сумме 2 469 677,74 руб.

Общий размер требований ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к должнику составил     7 497 369 руб. 74 коп.

Как следует из информации, содержащейся в финансовом анализе общества «УК «Прикладная химия» по запросу временного управляющего расшифровки запасов, дебиторской задолженности, расшифровки кредиторской задолженности, и прочих оборотных активов должника руководителем последнего представлены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2017 по делу                    № А46-10265/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей и пр.

Указанное определение суда ФИО2 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 конкурсное производство отношении общества «УК «Прикладная химия» завершено, требования ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» не погашены.

Истец в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает на нарушение правил ведения и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Кроме того, истец полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником убыточных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» и непринятием мер по применению последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылается на приобретение должником недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным в июле 2011 года, признанным недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016. В порядке применения последствий недействительности сделок имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу                     № А50-23151/15.

Истец полагает, что ФИО2 не совершил действия, направленные на возврат должнику денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи 2011 года, признанным недействительными, что привело к ухудшению имущественного положения должника.

Удовлетворяя иск к ФИО2, суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон             № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 18.04.2017, обязанность по передаче документации конкурному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит исполнению в течение трех дней с даты признания должника банкротом (в настоящем случае по 21.04.2017), все вменяемые ответчику действия (бездействия) совершены до 01.07.2017, следовательно  к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, а в абзаце 4 данной нормы закреплена презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсное производство в отношении которого завершено. Следовательно, истец на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 53 в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исчислил его с даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (01.07.2019).

Апелляционный суд, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что исковое заявление подано 01.07.2022 – не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает выводы судов о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности ошибочными.

Истец являлся кредитором должника. При должной осмотрительности в защите своих прав обществу «РНЦ «Прикладная химия» должно было быть известно о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему на 22.04.2017. В указанную дату обязанность руководителя должника, возложенная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не была исполнена и возникли основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об обязании            ФИО2 передать документацию (определение суда от 21.10.2017 по делу                № А46-10265/2016) не изменяет дату неисполнения обязанности ФИО2, возложенной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Общество «РНЦ «Прикладная химия» не обосновало, что ему стало известно о непередаче ФИО2 документации должника конкурсному управляющему позднее 22.04.2017 в силу объективных причин.

Таким образом, общество «РНЦ «Прикладная химия» узнало о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности до завершения в отношении должника конкурсного производства; субъективный трехлетний срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 22.04.2017 и является истекшим на дату предъявления иска (01.07.2022).

Относительно сделок купли-продажи, заключенных в 2011 году, последствия недействительности которых применены решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/15.

Правопредшественник общества «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» (ФГУП «Российский научный центр «Прикладная Химия») был привлечен к участию в деле            № А50-23151/15 в качестве третьего лица, обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания. Следовательно, истцу было известно о признании недействительными сделок купли-продажи должника и применении последствий их недействительности.

Таким образом, срок исковой давности по связанным со сделками купли-продажи основаниям привлечения к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с даты введения в отношении должника конкурсного производства и является истекшим на дату предъявления настоящего иска.

Кроме того, ФИО2 на даты совершения должником сделок купли-продажи не являлся директором должника, занял указанную должность с 12.03.2012. Следовательно, не несет ответственность за совершение должником указанных сделок.

Помимо этого, на с. 23 решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/15 указано, что обществом «УК «Прикладная химия» не представлены доказательства исполнения договоров о приобретении недвижимого имущества в части его оплаты.

В рамках настоящего дела доказательства оплаты должником имущества, приобретенного по договорам купли-продажи 2011 года не представлены.

Доводы истца о том, что имущество было оплачено должником основаны на предположениях. В этой связи не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ФИО2 предъявить требования к продавцу имущества о возврате должнику денежных средств.

В дополнениях к иску истец также ссылается на платежи, совершенные должником 31.10.2013 и 13.02.2014 в адрес его контрагентов на общую сумму 2 712 237,02 руб., ставя под сомнение обоснованность платежей и указывая, что узнал о них при рассмотрении настоящего дела после поступления выписки по счету должника.

Вместе с тем истец не обосновал существенность указанных платежей для финансовых показателей должника в масштабах его деятельности.

Кроме того, истец, являясь кредитором должника был вправе требовать от конкурсного управляющего представления выписки по банковскому счету должника, ставить перед конкурсным управляющим вопросы относительно анализа сделок должника и оснований для их обжалования.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства при должной осмотрительности кредитор должен был узнать о платежах, совершенных должником. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного суд округа считает, что срок исковой давности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с совершением должником платежей в период руководства ФИО2 на дату предъявления иска истек.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения исковых требований к ФИО2, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Понесенные ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2024 № 637025056180, ВТБ чек от 21.06.2024) подлежат взысканию в его пользу с общества «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»).

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А46-11432/2022 отменить в части взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»                                                                                        в пользу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» 7 497 369,74 руб. и 60 487 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1