Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-11973/2020

«14»  января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «НОВОБАЛТ ТЕРМИНАЛ»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДОБЛТОП»  

о понуждении к  исполнению обязательства  по договору оказания услуг в натуре 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, диплом.  

установил:

Акционерное общество «НОВОБАЛТ ТЕРМИНАЛ», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДОБЛТОП», ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик) о понуждении к  исполнению обязательства по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования от 09.01.2019 в натуре, а именно: осуществить ремонт железнодорожного пути и восстановить стрелочный перевод № 2; обеспечить возможность использования железнодорожного пути необщего пользования.

        Иск основан на положениях статей 12, 308.3, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой первичной документации. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время предмет спора отсутствует, так как ремонтные работы на стрелочном переводе № 2 выполнены, железнодорожный участок открыт.

  Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником железнодорожного пути необщего пользования (№№ 1,2), общей протяженностью 939 п.м., имеющего следующие ориентиры:

-  от границы подъездного пути ПКО+51,1 до стрелочного перевода № 1 ПКЗ+84,0;

- от стрелочного перевода № 1 ПКЗ+84,0 до тупикового упора ПК6+08;

- от стрелочного перевода № 1 ПКЗ+84,0 до тупикового упора ПК6+30,0.

Через подъездные пути ответчика осуществляет движение железнодорожный транспорт, осуществляющий доставку грузов в адрес истца, который имеет договорные отношения с ОАО «РЖД».

09 января 2019 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по предварительной заявке истца оказать услуги по предоставлению во временное пользование железнодорожного пути необщего пользования (№№ 1, 2) для движения по ним железнодорожного транспорта, следующего в адрес истца, а истец взял на себя обязательства оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

С 14 ноября 2020 года ответчик, в связи с аварийным состоянием железнодорожного пути и стрелочного перевода, закрыл стрелочный перевод № 2 для подачи вагонов на путь истца для проведения ремонтных работ.

Посчитав, что ответчиком нарушаются условия договора на оказание услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами Договора Исполнитель обеспечивает пользование Заказчиком железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с условиями заключенного договора.

        В силу пункта 3.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить текущее содержание подъездного железнодорожного пути протяженностью 939 п.м и стрелочных переводов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции МПС № ЦП-774 по текущему содержанию пути.

        Согласно пункту 3.1.3 Договора Исполнитель самостоятельно или путем привлечения третьих лиц осуществляет текущий ремонт железнодорожного пути необщего пользования.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.11.2020 № 85/11 о необходимости проведения ремонтных работ в связи с выявлением критического износа стрелочного перевода СП № 1 и СП № 2, что создает угрозу безопасности движения поездов при подаче/уборке вагонов. В этой связи истец был уведомлен о закрытии железнодорожных путей на срок с 05 ноября по 20 ноября 2020 года.

        В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление о закрытии стрелочного перевода № 2 с 14 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду уведомление от 26.11.2020 № 112/11, направленное в адрес истца, об окончании 01 декабря 2020 года ремонтных работ на стрелочном переводе № 2 и готовности открытия железнодорожного участка.

        Таким образом, на день рассмотрения дела ремонтные работы на стрелочном переводе № 2 ответчиком выполнены, железнодорожный участок открыт.  Следовательно, предмет спора отсутствует. Доказательств обратного истец суду не представил.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 И.С.Сергеева