АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года

Дело № А33-37882/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести ремонтные работы,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.03.2020 № 34, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

представителя ответчика - ООО «ККЗ»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

законного представителя ООО «Корвет» ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

представителей третьего лица - ООО «КрасКом»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2020 № 190/20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.12.2020 № 284/20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец, ДГХ администрации Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Корвет») об обязании произвести ремонтные работы по приведению в надлежащее рабочее состояние КНС, расположенную по адресу 

<

...> А.

Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КрасКом», ООО УК «Комфорт-Про», ООО УК «Иннокентьевский». Определением от 22.01.2020 по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ККЗ». 

В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ко дню судебного заседания от ООО «КрасКом» поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родник» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ККЗ» заявленные требования оспорил.

Представитель ООО «Корвет» заявленные требования оспорил.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ООО «Корвет») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018, согласно которому ООО «Корвет» прибрело на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с настоящим иском в суд, указывая, что в данном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Корвет», находится канализационно-насосная станция (далее - КНС), осуществляющая обслуживание близлежащих жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и д. 73«А», находящаяся в нерабочем состоянии.

Также Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска указал, что в период 2018-2019 гг. в департамент неоднократно поступали обращения от жителей указанных домов, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про», общества ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о сложившихся аварийных ситуациях - периодическое подтопление жилых домов № 56, 73 «А» по ул. Энергетиков сточными водами в результате невозможности-перекачки стоков КНС. 

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом, в полномочия которого входит организация нормального водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска в интересах его населения. Учитывая наличие угрозы аварийной ситуации, нарушение условий нормального водоснабжения для жителей жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д: 56 и д. 73 «А», связи с выходом из строя и ненадлежащего состояния КНС (неисправность оборудования, затопленность приемного отделения и машинного зала, заиленность), а также по причине неоднократных обращений, департаментом 23.09.2019 было направлено письмо № 07-5667-гх в прокуратуру города Красноярска, в котором департамент просил принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Корвет», так как неудовлетворительное состояние принадлежащего ответчику КНС, а также непринятие мер с его стороны по ремонту и обеспечению нормальной работоспособности КНС не позволяет обеспечить потребителям предоставление качественных услуг по водоснабжению и водоотведению, тем самым обеспечить комфортное проживание граждан.

Также истец указал, что 29.10.2019 от ООО «Красноярский комбикормовый завод», который также обслуживает КНС, поступило письмо № 192 от 29.10.2019 о том, что 26.10.2019 вышла из строя КНС, в результате чего переполнились канализационные сети, к которым присоединены, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и общежитие по адресу: 

<

...>, просило принять соответствующие меры по организации ремонта КНС.

На основании вышеуказанного обращения департаментом в адрес ООО «Корвет» направлено письмо № 07/5817-гх от 30.10.2019 принять срочные меры по восстановлению работоспособности КНС в заданном технологическом режиме, с целью исключения чрезвычайной ситуации, так как неработоспособное состояние указанной КНС приводит к нанесению вреда имущественного комплекса собственников жилых домов № 56, № 73 «А» по ул. Энергетиков, тем самым, не позволяет обеспечить комфортное проживание граждан.

01.11.2019 департаментом также направлено письмо № 07-5 893-гх в прокуратуру Ленинского района города Красноярска, в котором департамент повторно просил принять меры в отношении ООО «Корвет» с целью организации нормального водоснабжения и водоотведения населения.

15.11.2019 в адрес департамента поступило обращение ООО УК «Комфорт-Про», в котором управляющая компания просит принять меры по возобновлению работы КНС, прекращение работы которой привело к нарушению работы системы водоотведения и канализации по улице Энергетиков, 73 «А».

На основании данного обращения были организованы выездное совещание и комиссионный осмотр сетей канализации с участием департамента и заинтересованных лиц.

В соответствии с составленным актом от 27.11.2019 установлено, что причиной затопления подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

...>, является неработающая КНС.

02.12.2019 департаментом вновь направлено обращение в прокуратуру Ленинского района города Красноярска № 07/6510-гх, в котором истец просит принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика.

В связи с непринятием ответчиками мер, направленных на приведение в рабочее состояние принадлежащих им КНС, в  целях обеспечения защиты интересов населения, проживающего в многоквартирных домах, обсуживающихся КНС, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности предъявленных требований. 

Обращаясь с иском в суд, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска указал, что он является органом, в полномочия которого входит организация нормального водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска в интересах его населения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Корвет», находится канализационно-насосная станция (далее - КНС), осуществляющая обслуживание близлежащих жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и д. 73«А», находящаяся в нерабочем состоянии.

ООО «Корвет» не отрицает, что в вышеуказанном помещении находится спорная КНС. Вместе с тем поясняет, что в настоящее время имеются препятствия в содержании данной КНС. В ходе рассмотрения настоящего дела руководитель ООО «Корвет» пояснил, что согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сети канализации от зданий и сооружений, расположенных на территории предприятия до КНС, от КНС до врезки в городской коллектор, находились в обслуживании ООО «Красноярский комбикормовый завод». Силами ООО «Красноярский комбикормовый завод» проводились регламентные работы, устранялись аварии, согласовывались подключения новых абонентов. КНС, как неотъемлемая часть сетей водоотведения, также обслуживалась силами ООО «Красноярский комбикормовый завод».

После приобретения права собственности на нежилое помещение ООО «Корвет» приступило к техническому обслуживанию КНС, для чего заключило договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования КНС от 14.03.2019 № 14/03/19 с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 Вместе с тем 27.10.2019  заключено соглашение о расторжении указанного договора, поскольку подрядчик сообщил о невозможности его исполнения по следующим причинам:

- сети от зданий и сооружений объектов по адресу: 

<

...>, никто не обслуживает на протяжении нескольких месяцев, они сильно заилены, весь ил, мусор переходит в КНС, что приводит к постоянному выходу из строя насосного оборудования;

- 26.10.2019 вышел из строя выпускной коллектор от КНС к городскому коллектору. Насос работает, но не перекачивает. Вероятная причина – порывы на коллекторе.

ООО «Красноярский комбикормовый завод» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснило, что отведение сточных вод ООО «Красноярский комбикормовый завод» в систему городской канализации осуществляется через участок канализационной сети (канализационный коллектор). Хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды, поступающие в сеть канализации, самотеком отводятся в расположенную канализационно-насосную станцию (КНС), из которой по одному напорному выпуску Ду 200ммм перекачиваются в камеру гашения напора и далее в городской коллектор Ду 1500мм. Коллектор включает в себя канализационные трубы и канализационные колодцы от КК1 до КК, указанный канализационный коллектор подключен в Южный коллектор. Участки канализационной сети находятся за пределами промышленной территории ООО «Красноярский комбикормовый завод», не находятся ни в собственности ООО «Красноярский комбикормовый завод», ни в собственности ООО «Корвет», проходят по муниципальной территории Ленинского района г. Красноярска, а также по территориям физических лиц и нескольких предприятий, расположенных в Ленинском районе. Отведение сточных вод многоквартирного жилого дома по адресу ул. Энергетиков, д. 73а в систему городской канализации осуществляется также по данным сетям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в коллектор сбрасываются стоки как вышеуказанными лицами (ООО «Красноярский комбикормовый завод», жителями многоквартирных домов), так и другими физическими и юридическими лицами, с которыми ООО «КрасКом» заключены соответствующие договоры водоотведения, услуги по которым предоставляются через сети водоотведения по ул. Энергетиков, 73а, в частности:

- договор с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» № 26/08383 холодного и горячего водоотведения от 22.08.2016;

- договор № 21/02802 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 (заключенный с ФИО8);

- договор №21/02559 холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2014 (заключенный с ООО «Хладогент-К»);

- договор №21/02771 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2013 (заключенный с ФИО9);

- договор №21/02980 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2015 (заключенный с ФИО10);

- договор №21/02803 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 (заключенный с ООО «Резерв»); 

- договор №21/02797 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 (заключенный с ФИО11);

- договор №21/02798 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2014 (заключенный с ФИО12).

В соответствии с условиями договоров ООО «КрасКом» принимает на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды через сети водоотведения по ул. Энергетиков, 73а, строение 1, 2, из централизованных систем водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, отчистки и сброса в водный объект.

Также лица, участвующие в деле, пояснили, что вышеуказанные сети канализации были построены в 60-х годах XX века и предназначались для транспортировки сточных вод как предприятий, так и населения Ленинского района г. Красноярска. До приватизации имущества Государственного предприятия «Красноярский комбикормовый завод» указанные канализационные сети находились на балансе данного государственного предприятия. В 1994 году государственное предприятие было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество, затем в ООО «НАРВА», затем в ООО «НАРВА ККЗ». При этом в ходе приватизации сети канализации не были включены в план приватизации (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В п. 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, указано, что передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, в том числе схемы расположения сетей, спорная КНС является частью единой канализационной сети города Красноярска. Данный участок сети был возведен до 1990 года. В план приватизации не вошел.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу представить в материалы дела сведения о включении спорной КНС в план приватизации, подтвержденные соответствующими доказательствами. Истец вышеуказанные доказательства суду не представил, о наличии данного обстоятельства не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положения названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), передаются в муниципальную собственность независимо от их технического состояния либо наличия иных обстоятельств. Соответственно, техническое состояние спорных сетей канализации, затрудненность доступа к ним, а также объекты транспортировки стоков через указанные сети не могут служить основанием для отказа в приеме сетей канализации в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации централизованных систем водоотведения возлагаются на собственника либо иного законного владельца таких систем.

ООО «Корвет», также как и ООО «Красноярский комбикормовый завод» не являются собственниками либо иными законными владельцами указанных сетей (доказательств обратного суду не представлено). 

Тот факт, что ООО «Корвет» является владельцем недвижимого имущества – нежилого помещения, не свидетельствует о том, что данное лицо приобрело право собственности на спорную КНС, являющуюся составной частью сети канализации, обслуживающей нужды различных юридических и физических лиц, в том числе жителей многоквартирных домов.

Ссылка истца на акт раздела границ эксплуатационной ответственности от 30.05.2012 №КЦО-12/9050, составленный между ООО «КрасКом» и ООО «Красноярский комбикормовый завод», согласно которому в обслуживание ООО «Красноярский комбикормовый завод» отнесены канализационные колодцы и КНС на территории предприятия и до КГН, КГН, также не свидетельствует о том, что ООО «Красноярский комбикормовый завод» является собственником либо иным законным владельцем КНС, учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также отсутствие доказательств приобретения права собственности на КНС, в том числе в результате проведенной приватизации.  

В период заключения договоров водоснабжения и водоотведения отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67 (далее - Правила № 67), впоследствии с учетом изменения действующего законодательства отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, сам по себе акт раздела границ эксплуатационной ответственности от 30.05.2012 №КЦО-12/9050 не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента ООО «Красноярский комбикормовый завод». Вышеуказанное лицо не является собственником КНС, данная КНС на балансе организации не находится.

В этой связи требование истца о возложении на ООО «Красноярский комбикормовый завод» бремени содержания данных сетей в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованность требования истца о возложении обязанности по обслуживанию сетей на ответчиков не доказана.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А33-1671/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 № Ф04-603/2020 по делу № А70-9533/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 304-ЭС20-13040.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Красноярский комбикормовый завод»  сообщило, что в Ленинским районным судом города Красноярска рассматрено дело №2-182/2020 по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом, обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества. Решением от 06.02.2020 иск удовлетворен, объект инженерной инфраструктуры – канализационно-напорная сеть, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:56 по адресу 

<

...> стр.1,2, признан бесхозяйным имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского; округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011; 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

В соответствии с п.п. 23, 47, 48, 50 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утв. Распоряжением от 23.05.2013 г. № 110-р, в функции указанного департамента входит:

непосредственная организация мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры, движимого имущества;

осуществление в установленном порядке учета муниципального движимого и недвижимого имущества;

организация учета бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, а также организация работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты;

выполнение функций заказчика при проведений работ, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета муниципального имущества, в том числе объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, муниципального жилищного фонда, а также бесхозяйного имущества,  включая бесхозяйные жилые помещения, выморочное имущество в виде жилых помещений.

В соответствии с п. п. 2.1, 3.1.3 Положения о департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. № 48-р, в полномочия и функции указанного департамента входит:

организация электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории г. Красноярска в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

участие в проведении технического обследования объектов водоснабжения, водоотведения, тепло-, электроснабжения в случае оформления их в муниципальную собственность.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия органов администрации города по приемке объектов жилищно-коммунального: назначения в муниципальную собственность г. Красноярска, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 21.07,2005 г. № 397, а также Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 г. № 510-ж, обязанность по выявлению и постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества, а также по приемке бесхозяйных объектов недвижимого  имущества и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность также возложена на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска во взаимодействии с департаментом городского хозяйства администрации города и администрациями районов в городе.

Спорная КНС является частью единой технологической системы водоотведения г. Красноярска и используется для оказания услуг населению, участок канализационных сетей соединен с канализационно-насосными станциями, которые ранее располагались на территории государственного предприятия, откуда под напором направлялись к спорному участку на станцию биологической очистки (очистные сооружения). В связи с чем, с учетом требования статей 135, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, канализационные сети, насосная станция и очистные сооружения следует рассматривать как единый недвижимый комплекс, к которым применяются и правила о неделимых вещах.

Тот факт, что после возбуждения настоящего дела многоквартирные жилые дома изменили технологическое подключение к иным сетям канализации, не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку обоснованность требования и нарушения прав истца суд устанавливает по состоянию на момент обращения с иском в суд. Кроме того, истец мотивировал свое право на обращение с иском именно необходимостью организации нормального водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска в интересах его населения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, также изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, требования истца о понуждении производства ремонтных работ системы КНС ООО «Красноярский комбикормовый завод» и ООО «Корвет» незаконны и необоснованны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж