ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72839/2017

17 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1, доверенность от 30 сентября 2016 года ;

от заинтересованных лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» - ФИО2, доверенность от 15 сентября 2017года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Пятовой Любови Федоровны ФИО2, доверенность от 15 сентября 2017

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа городского округа Домодедово Московской области – ФИО1, доверенность от 20 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2018 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» и индивидуального предпринимателя Пятовой Любови Федоровны

на решение от 18 декабря 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 23 марта 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-72839/2017,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа городского округа Домодедово Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг» (далее - ООО «Центр услуг»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о признании недействительным договора от 02 ноября 2015 года  N 16/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, заключенного между ООО «Центр услуг» и Комитетом, и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и автомобильной стоянки от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Центр услуг» и ИП ФИО6 и применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора аренды земельного участка и автомобильной стоянки от 01 июня 2016 года, заключенного между ИП ФИО6 и ИП Марчуком А.П. и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2015 года N 16/15, заключенный между Комитетом и ООО «Центр Услуг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Центр услуг» и ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Центр услуг» и ИП ФИО6 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО «Центр услуг» и Комитетом 02 ноября 2015 года  был заключен договор № 16/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, нос. ГПЗ «Константинове», категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра».

Договор заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ООО «Центр услуг» объекта недвижимого имущества: автомобильной стоянки с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 4 940 кв. м.

Впоследствии, между ООО «Центр услуг» и ИП ФИО6 был заключен договор от 07 декабря 2015 года купли-продажи спорного земельного участка и автостоянки.

В свою очередь, ИП ФИО6 передала спорный земельный участок и автостоянку в аренду ИП Марчуку А.П., что подтверждается договором аренды от 01 июня 2016 года.

Полагая, что договор купли-продажи от 02 ноября 2015 года, а также последующие договоры в отношении спорного земельного участка заключены с нарушением положений земельного законодательства, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку расположенная на спорном земельном участке автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут распространяться на правоотношения по купле-продаже данного участка. 

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок не находится в собственности ООО «Центр услуг», в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки – первоначального договора купли-продажи. В отношений требований к ИП Марчуку А.П. и ИП ФИО6 суд указал, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Комитет вправе обратиться в суд с требованиями об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность обществу и заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежит автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 4 940 кв.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2012 года N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Судами установлено, что расположенная на спорном земельном участке площадка («Замощение»), использованная ООО «Центр услуг» в обоснование заявленной необходимой для использования площади земельного участка, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие зарегистрированного права общества на «замощение» не предоставляло ему  право на приобретение земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно   у общества не возникло исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, суды правильно установили, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок не находится в собственности ООО «Центр услуг».

В отношений требований к ИП Марчуку А.П. и ИП ФИО6 суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Следовательно, в отсутствии заявленных в настоящем деле требований в порядке статей 301 и 302 ГК РФ, Комитет вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А41-72839/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Р.Р. Латыпова

 

  Судьи                                                                                           Е.А. Ананьина

 

                                                                                    О.В. Каменская