АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года

Дело № А33-16666/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН 2447009536, ОГРН 1072447000658, дата регистрации – 01.06.2007, адрес: 663185, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Чехова, д. 2, корп. Б)

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 663180, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.09.2018 №000017/2018 за период с 17.10.2019 по 06.05.2020 в размере 45 910, 26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2020 получено истцом 08.206.2020, ответчиком копия определения от  02.06.2020 не получена, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения), возражений относительно рассмотрения дела в  отсутствие истца и ответчика не заявлено, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем)заключен муниципальный контракт № 000017/2018 ИКЗ 1832447011207244-70100100200010000243 от 12.09.2018 (далее по тексту контракт от 12.09.2018 № 000017/2018)  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водозаборного сооружения в районе д. Горское с приобретением технологического оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта. Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ осуществляется на основании акта приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителяи в течение 30 дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 19 714 500 руб. (19 500 000,00 рублей за счет краевого бюджета, 214 500,00 рублей за счет местного бюджета). Цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и предметом контракта, в том числе и затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов. 

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ. Комиссионная приемка работ проводится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента проведения экспертизы. Акт о комиссионной приемке выполненных работ подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком, после чего заказчиком подписываются акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанный акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки работ либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу № А33-21335/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гром» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» задолженности по контракту от 12.09.2018 № 000017/2018 удовлетворены в размере 1 233 594,18 руб. также названным судебным актом с  муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» взыскана неустойка за период с 21.05.2019 по 16.10.2019 в размере 39 824,53 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком 06.05.2020, при этом неустойка за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком по контракту от 12.09.2018                             № 000017/2018 взыскана судом за период с 21.05.2019 по 16.10.2019.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.10.2019 по 06.05.2020 в размере 45 910,26 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Гром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» неустойки по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 000017/2018 за период с 17.10.2019 по 06.05.2020 в размере 45 910, 26 руб.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу № А33-21355/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гром» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» задолженности по контракту от 12.09.2018 № 000017/2018 удовлетворены в размере 1 233 594,18 руб. также названным судебным актом с  муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» взыскана неустойка за период с 18.05.2019 по 16.10.2019 в размере 45 971,94 руб.

Названным решением установлен факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 000017/2018, стоимость которых составила                   1 233 594,18 руб. 

Кроме того, названным судебным актом установлен факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом удовлетворено заявленное подрядчиком  требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 39 824,53 руб., начисленной за период с 21.05.2019 по 16.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным решение арбитражного суда по делу № А33-21355/2019 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные названным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с пунктом 10.5 контракта, фактическими обстоятельствами настоящего спора, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, применен истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 12.09.2018 № 000017/2018 за период с 17.10.2019 по 06.05.2020 в размере 45 910,26 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом платёжным поручением № 230 от 19.05.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 663180, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2007, адрес: 663185, 

<

...>) неустойку по муниципальному контракту от 12.09.2018 №000017/2018 ИКЗ 1832447011207244-70100100200010000243  за период с 17.10.2019 по 06.05.2020 в размере 45 910,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина